Решение по делу № 33-848/2017 от 08.02.2017

Судья Кипятков К.А. № 33-848/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 декабря 2016 года по иску Москвина Ильи Юрьевича к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.08.2016 на пр. (...) в г.Петрозаводске, истец, управляя автомобилем «(...)», совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просил взыскать с нее возмещение причиненного материального ущерба в размере 84.054 руб. и судебные расходы.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере 16.685 руб. и судебные расходы в размере 1.266,39 руб. В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» отказал. Взыскал в пользу ООО (...) в счет оплаты экспертизы: с истца 11.896,93 руб., с Администрации Петрозаводского городского округа – 3.103,07 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судебное заседание проведено без его участия, чем были нарушены процессуальные права истца. Кроме того, в определении суда от 08.11.2016 указано, что суд удовлетворил ходатайство представителя Администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д. о назначении экспертизы, однако, от данного представителя такого ходатайства не поступало, т.к. Егоров Д.Д. 8.11.2016 не присутствовал в судебном заседании. Проведенную ООО «(...)» судебную экспертизу истец находит незаконной, выводы эксперта основанными на предположениях, т.к. осмотр принадлежащего истцу транспортного средства экспертом не производился. Также истец не согласен с выводом суда о взыскании с него расходов по проведению судебной экспертизы. Полагает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить ООО (...) или ООО «(...)». Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку по делу иных апелляционных жалоб, представлений не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца от апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 декабря 2016 года, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи