Решение от 13.06.2023 по делу № 33-5236/2023 от 15.05.2023

Судья Чернова М.А. Дело № 33-5236/2023(2-319/2023)

УИД 25RS0010-01-2022-007279-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саблина Е.А. к

Кривсун О.В. о

признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Квык А.А.,

по апелляционной жалобе истца Саблина Е.А. на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца Трифауцан И.Н., представителя ответчика Бондаренко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кривсун А.И., после смерти которого было заведено наследственное дело. Наследниками являются: истец по делу – дочь умершего, ответчик по делу - супруга, сын Кривсун В.А. и дочь Кривсун Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нотариальной конторе уговорил всех наследников написать отказ от наследства под условием выплаты стоимости причитающейся доли в праве на наследство в денежном выражении. Кривсун В.А. написал отказ от наследства в пользу своей матери, ответчика по делу, Кривсун Д.А. в пользу истца, она же отказалась от наследства в пользу ответчика. После получения ответчиком наследства от него было получено 636000 руб. и 1157900 руб., оставшуюся часть наследства в денежном эквиваленте ответчик выплачивать отказался, мотивируя тем, что наследодатель в период жизни купил истцу трехкомнатную квартиру. Об этом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отказ истца от наследства был обусловлен выплатой со стороны ответчика денежной компенсации, волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным свой отказ от наследства, открывшегося после смерти Кривсун А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для принятия наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Квык А.А. ответчику по делу: от ДД.ММ.ГГГГ на: ? долю в праве на жилой дом по <адрес>, кадастровый номер №; ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; ? долю в праве на квартиру по <адрес>, кадастровый номер №; ... долю в праве на квартиру по <адрес> кадастровый номер №; квартиру по <адрес>, кадастровый номер №; ... долю в праве на квартиру по <адрес>, кадастровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ на: ? долю в праве на автомобиль ..., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси номер №, цвет серый, регистрационный знак №; ? долю в праве на автомобиль ..., тип ТС легковой: универсал, джип, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет серый, регистрационный знак №, ? долю в праве на полуприцеп ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, шасси № №, регистрационный знак №;? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в доп. офисе № ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; ? долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах № в доп. офисе №; № в доп. офисе №; № в доп. офисе №; № в доп. офисе №; № в доп. офисе №; № в доп. офисе №; № в доп. офисе №; 42№ в доп. офисе № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, с учетом дополнений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде, просил в иске отказать, поскольку в силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, так как заявителю разъяснены смысл, значение и правовые последствия такого отказа. Настаивал на том, что доказательств наличия договоренности между сторонами об отказе истца от наследства на условиях передачи денежных средств суду не представлено.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, из которой следует несогласие с решением, поскольку суд не определил юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения настоящего дела, неправильно применил нормы материального права, не дал оценку представленным доказательствам и самостоятельно изменил основание иска. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование искового заявления, дополнительно указано на отсутствие оценки судом представленных стороной истца доказательств. Просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, согласно которому подпись в апелляционной жалобе выполнена не Саблина Е.А., а другим лицом.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», стороны об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, сочла возмозжным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство третьего лица.

Представитель истца Трифауцан И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал, что апелляционная жалоба подписана лично истцом, в иске имеются ошибки в указании на то, что Кривсун Д.А. отказалась от наследства в пользу истца, а та отказалась в пользу ответчика, фактически наследники отказались от наследства без указания лиц, в чью пользу они отказываются.

Представитель ответчика Бондаренко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется, поскольку согласно заключению специалиста последняя подписана не истцом, а иным лицом, кроме того полагал, что решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для оставления апелляционной жалобы истца без рассмотрения по существу в связи с позицией стороны ответчика о том, что последняя подписана не истцом, а иным лицом, у судебной коллегии не имеется, поскольку представленное в апелляционную инстанцию заключение специалиста ООО «Примэкспертиза» от 06.06.2023 № 18/50Н делает вероятностный, а не категорический вывод о то, что подпись в апелляционной жалобе от 18.04.2023 напротив текста: Саблина Е.А., выполнена не Саблина Е.А., а другим лицом. Учитывая, что ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено, представитель истца утверждает, что подпись поставлена истцом, оснований не рассматривать апелляционную жалобу у судебной коллегии не имеется.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Принимая данное решение, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кривсун А.И., после смерти которого открылось наследство в виде: жилых помещений, земельных участков, транспортных средств и денежных средств (счета и вклады) в банковских организациях. Суд установил круг наследников Кривсун А.И. по закону. Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кривсун А.И. обратилась его супруга Кривсун О.В., было заведено наследственное дело. 10.01.2022 нотариусу поступили заявления об отказе от наследства от Кривсун В.А. в пользу матери Кривсун О.В., от Кривсун Д.А. и Саблина Е.А., все отказы были приняты нотариусом и зарегистрированы в реестре нотариальных действий. 31.03.2022 пережившей супруге наследодателя - Кривсун О.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, кроме этого в этот день, а также 06.04.2022 ей выданы иные свидетельства о праве на наследство по закону. Со ссылками на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 168, 178, 179, 218, 1111, 1142, 1152-1153, 1157-1159 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец был осведомлена нотариусом о правовой природе своего отказа от наследства и о правовых последствиях составления ею подобного рода заявления, о чем имеется ее заявление, удостоверенное нотариусом, в связи с чем в иске отказал. Также суд не нашел оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом заявлено требование о признании отказа незаконным в связи с несоответствием его положениям закона, а именно ст. 1158 ГК РФ, оснований для оценки соответствия последнего положениям п. 1 ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, не влечет отмены постановленного решения, поскольку иск по основанию, указанному истцом, не мог быть удовлетворен, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Принятие наследства является односторонней сделкой, факт принятия наследства путем подачи заявления может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из иска следует, что истец полагает, что ее отказ от наследства противоречит положениям ст. 1158 ГК РФ, поскольку отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается, т.о. он является недействительным.

Судебная коллегия не может с этим согласиться в силу следующего.

Статьей 1157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

Согласно статье 1158 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием действительно не допускается, что обоснованно указано истцом, однако им не учтено, что к спорным правоотношениям указанная статья ГК РФ, поименованная как отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства, неприменима, поскольку истец отказался от наследства не в пользу ответчика, а без указания лица, в пользу которого он отказался, что подтверждается материалами наследственного дела. Как следует из заявления, нотариусом истцу были разъяснены положения статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об отказе от наследства подписано собственноручно.

По убеждению судебной коллегии, поскольку положения ст. 1158 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, постольку доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки представленных истцом доказательств, подтверждающих, что отказ от наследства был обусловлен обязательством ответчика выплатить денежную сумму за причитающуюся истцу как наследнику доли в наследственном имуществе, не влияют на правильность постановленного решения суда.

Поскольку основания для удовлетворения иска в части признания отказа от наследства недействительным не установлены, а требования о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону являются производными от требования о признании отказа от наследства недействительным, решение суда об оставлении требований без удовлетворения является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░