Решение от 27.10.2020 по делу № 2-265/2020 от 22.10.2019

УИД 47RS0009-01-2019-002418-68

Дело № 2-265/2020 27 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием представителя ответчика Афанасьева С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васькову Дмитрию Вадимовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Васькову Д.В., ссылаясь на то, что 03.08.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта составила 239 785 руб. 90 коп. Автогражданская ответственность владельца Киа Спектра застрахована не была. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 239 785 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 598 руб. 00 коп. (том 1 л.д.1-3).

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воронцов В.В., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Афанасьев С.Э. иск не признал, представил письменные возражения (том 1 л.д. 123-124),в которых ссылался на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены повреждения, которые не связаны с данным ДТП, поскольку повреждения левой части автомобиля <данные изъяты> получены при взаимодействии с ограждением в виде волны с тремя гребнями. Однако часть повреждений находятся вне зоны соприкосновения ограждения с автомобилем. Также в дополнительных возражениях указал, что не согласен с заключениями экспертов, полагая их недопустимыми.

Суд, выслушав представителя ответчика Афанасьева С.Э., изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

3 августа 2018 г. в 7-05 час. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, КАД А-118, 52 км + 400 м ответчик Васьков Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, под управлением третьего лица Воронцова В.В. В результате чего ответчик совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с последующим наездом этого транспортного средства на левое по ходу силовое ограждение.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Васьков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Васькова Д.В.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № получило повреждения переднего бампера, передней левой арки, пластиковой накладки задней левой арки, арки заднего левого колеса (том 1 л.д. 92).

Собственником указанного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», которому ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ № оплатило ремонт в сумме 239785 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 10-14об., 46).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика Васькова Д.В., не согласившегося с размером причиненного ущерба, по делу были назначены судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № по результатам экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № полученных в результате ДТП на момент ДТП составляла 171900 руб. (том 1 л.д. 223-235).

Все виды ремонтных работ и запасных частей автомобиля <данные изъяты>, указанных в заказ-наряде и акте выполненных работ, являются технически оправданными и все повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.08.2018, с учетом механизма образования данных повреждений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение дополнительной судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «инженер-механик», диплом ДВС №, диплом о профессиональной переподготовке в Санкт-Петербургском Государственном Архитектурно-строительном Университете по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», диплом по анализу ДТП, диплом о профессиональной переподготовке в Санкт-Петербургском Государственном Архитектурно-строительном Университете по программе: «Эксперт-техник по технической экспертизе транспортных средств», квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности 19 лет, стаж экспертной работы 15 лет (том 1 л.д. 236-243). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 224).

Истец и ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

При этом суд полагает необходимым принять за основу заключение именно дополнительной экспертизы, поскольку в ходе ее проведения экспертом были проведены трасологические исследования, установлены обстоятельства относимости повреждений к данному ДТП.

Имеющийся в материалах дела заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ на сумму 239785 руб. 90 коп. не может быть положен в основу решения суда в качестве подтверждения реального ущерба, причиненного истцу, поскольку согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы, ряд ремонтных воздействий учтены необоснованно, а именно при ремонте повреждения переднего правого крыла сделан вывод о его замене (том 1 л.д. 228), однако необходим его ремонт.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля Форд не могли образоваться от данного ДТП в связи с несоответствием расположения повреждений левой части автомобиля и силового ограждения судом отклоняются. Поскольку экспертом установлено, что повреждения, которые могли быть причинены автомобилю в результате события, имевшего место 03.08.2018, должны быть локализованы в правой боковой части и образованы давящим усилием, направленным спереди назад и несколько справа налево (вовнутрь) от контактного взаимодействия с автомобилем Киа и в левой боковой части и образованы давящим усилием, направленным спереди назад, вызванные контактным взаимодействием с силовым ограждением.

Экспертом проведен анализ всех повреждений и произведенных работ и установлено, что все повреждения соответствуют механизму ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологических и технических исследований.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта, не могут свидетельствовать о его недопустимости.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно применены Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции 2015 года, утратившие силу, судом отклоняются. Данный документ утратил силу только с 01.01.2019, тогда как ДТП произошло 03.08.2018, определение стоимости восстановительного ремонта в ходе экспертного исследования производятся на дату ДТП – 03.08.2018, то есть в период действия данных рекомендаций.

Кроме того, применение экспертом методик и способов исследований не может свидетельствовать о недопустимости заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, в том числе и в вопросах о возможности и необходимости применения каких-либо методов и методик исследования, выбор которых принадлежит в силу закона только самому эксперту (ст.7 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Форд Эксплорер.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, виновные действия водителя Васькова Д.В., управлявшего транспортным средством Киа Спектра, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий Васькова Д.В. было нарушено право собственника потерпевшего, а именно его автомобиль Форд был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма без учета износа.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к виновнику ДТП без учета износа.

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ответчика, суд взыскивает с него в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 171 900 руб. коп., в остальной части иска отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5598 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению с учетом удовлетворенных судом исковых требований 171900 руб., то есть в размере 4638 руб. 00 коп. (171 900 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о взыскании с экспертного учреждения в пользу ответчика денежных средств в сумме 18 000 руб., оплаченных за экспертизу, суд полагает необоснованным, поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, расходы по ее проведению возмещаются за счет проигравшей стороны, а не экспертного учреждения.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 24 000 руб.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом была назначена экспертиза, порученная эксперту Т.А.Н., проведение которой было оплачено ответчиком Васьковым Д.В. в размере 18000 руб.

В связи с необходимостью уточнения составленного экспертом заключения, эксперт Т.А.Н. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. Однако в связи с внезапным заболеванием (инсульт) эксперт в суд не явился, впоследствии по состоянию здоровья не смог принять участия в судебном разбирательстве.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная экспертиза, в ходе которой поставлен дополнительный вопрос о соответствии механизма ДТП учтенным при ремонте повреждениям.

Проанализировав представленные экспертным учреждением экспертные заключения и заявление о возмещении расходов, суд приходит к выводу о том, что возмещению за счет сторон по делу подлежат расходы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» только в сумме 6000 руб. (24000 руб. – 18000 руб.) в счет оплаты дополнительного вопроса в области трасологии, поскольку производство экспертизы по иным поставленным судом вопросам были уже оплачены стороной ответчика, повторное исследование этих же вопросов произведено в связи с болезнью эксперта.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 171900 руб., то есть на 71 %, расходы экспертного учреждения по проведению дополнительной экспертизы подлежат возмещению истцовой стороной, в связи с чем, суд взыскивает с пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» 6000 руб. В остальной части расходы экспертному учреждению возмещению не подлежат, поскольку они уже были оплачены стороной ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 900 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 638 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░