Решение от 28.10.2021 по делу № 33-2997/2021 от 11.10.2021

Судья Милевская Л.В. Дело № 33-2997/2021

№ 2-978/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 октября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Кайгородцева А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Кайгородцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено» под управлением Винокурова Е.С. и автомобиля КАМАЗ 6520-43 под управлением Маленкина Г.Н., которое стало возможным вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителем Винокуровым Е.С. В результате данного ДТП водитель Винокуров Е.С. и пассажир Набойченко Н.В. скончались на месте. Истец является сыном Набойченко Н.В. Гражданская ответственность Винокурова Е.С. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность Маленкина Г.Н. – в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»). Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 г. требования Кайгородцева А.В. к САО «ВСК» были удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. и сумма в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб. Решение вступило в законную силу 1 октября 2019 г. и должно было быть исполнено в срок до 15 октября 2019 г. включительно. 3 октября 2019 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 г. САО «ВСК» было отказано в удовлетворении жалобы на решение финансового уполномоченного в части недоплаты 25 000 руб. САО «ВСК» решение финансового уполномоченного в части выплаты расходов на погребение не исполнило до настоящего момента. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца Кайгородцева А.В. – Литвинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил в случае удовлетворения требований и признания их обоснованными применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Кайгородцева А.В. удовлетворены частично. Взыскан с САО «ВСК» в пользу Кайгородцева А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Кайгородцеву А.В. отказано.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2021 г. с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заваленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взысканных расходов на погребение обжаловало его. Однако, решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 г., которым было отказано в удовлетворении заявленных требований страховщика, изготовлено в окончательной форме лишь 9 сентября 2020 г. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточной информации для принятия решения по настоящему делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа. Отмечает, что взысканные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2019 г. Кайгородцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда и неустойку.

17 сентября 2019 г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Кайгородцева А.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходов на погребение в размере 25000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства страховой компанией. Решение вступило в законную силу 1 октября 2019 г., и должно быть исполнено в срок по 15 октября 2019 г. включительно.

3 октября 2019 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Вступившим в законную силу 10 октября 2020 г. решением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Кайгородцева А.В. отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 1 октября 2019 г., срок его исполнения истек 15 октября 2019 г., сведений о приостановлении исполнения решения либо его исполнении материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в заявленном размере, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям допущенного нарушения, в силу чего имеются основания для его снижения, о неправильном применении судами положений материального закона не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, обстоятельства настоящего дела, и исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Отмена или изменение судебного акта допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В апелляционной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░.