Решение от 06.02.2020 по делу № 33а-1044/2020 от 15.01.2020

Судья Долженко Е.А. Дело № 33а-1044/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.

судей Украинцевой С.Н. и Судницыной С.П.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кашуба Е.Е. к отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краюРезник С.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе административного истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Кашубе Е.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашуба Е.Е. обратилась в суд с административным иском к ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению расчета по взысканию алиментов. В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства она неоднократно обращалась с заявлением в ОСП по ВАП о расчете задолженности и запрете регистрационных действий. Полагает бездействие судебного пристава – исполнителя привело к невозможности взыскания задолженности с должника по исполнительному производству. Уточнив заявленные требования Кашуба Е.Е., просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП Резник С.П. в рамках сводного исполнительного производства№-ИП, выразившееся в несвоевременном расчете задолженности, розыске имущества должника, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 13.09.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП Резник С.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Резник С.П. с административными исковыми требованиям не согласилась, указала, что жалобы и обращения Кашубы Е.Е. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ разрешены, заявителю даны ответы. Непосредственно к ней Кашуба Е.Е. обращалась с двумя заявлениями о расчете задолженности и розыске имущества должника, указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены. Указала, что в рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о расчете задолженности, совершались необходимые исполнительные действия и были применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Полагает, что бездействия по сводному исполнительному производству не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей одела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и УФССП России по ПК, заинтересованного лица Кашубы О.Н.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе Кашуба Е.Е. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 06.05.2016 постановлением судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю принято к исполнению переданное из ОСП по Первомайскому району исполнительное производство№-ИП в отношении должника Кашуба О.Н., взыскатель Кашуба Е.Е., предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодически платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 0,7 дохода должника, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено 28.08.2017 в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ 06.12.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоениемномера №-ИП.

Исполнительное производство№-ИП 06.08.2019 объединено в сводное производство с исполнительным производством№-ИП, возбужденным 11.12.2018 в отношении должника Кашуба О.Н., взыскатель Кашуба Е.Е., с предметом исполнения: неустойка по алиментам. Исполнительному производству присвоенномер №-СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимал во внимание, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, то есть предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя Кашуба Е.Е. неоднократно производился расчет задолженности по алиментам (21.04.2017, 12.05.2017, 28.12.2017, 24.08.2017,13.03.2018, 27.03.2018, 01.11.2019).

До сведения административного истца доводилась информация о принятых мерах по исполнительному производству, что подтверждается ответами ОСП по ВАШ, УФССП России Приморского края на жалобы и обращения Кашубы Е.Е.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Не достижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о соблюдении порядка принудительного исполнения судебного акта, они не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░