Решение от 08.11.2018 по делу № 33-20006/2018 от 15.10.2018

Судья Савинова О.Н. Дело № 33-20006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2018 гражданское дело по иску Удаловой Татьяны Валерьевны к товариществу собственников недвижимости «Тихвинское» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Удаловой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Удалова Т.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Тихвинское» (далее – ТСН «Тихвинское») о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ответчиком распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения об истце. Так, в отчете аудитора о финансовой деятельности ТСН «Тихвинское» за 2017 год указано, что «между товариществом и гражданкой Удаловой Т.В. заключен Договор аренды МОП (мест общего пользования). По данному договору арендатор ни разу не заплатил, сумма долга составляет 18 700 рублей. Было принято решение о подаче искового заявления в суд для сноса незаконно возведенной перегородки в МОП. Суд товарищество выиграло. Но при этом в судебное заявление юристами не включено требование погасить имеющуюся задолженность по договору аренды МОП и компенсировать стоимость юридических услуг. Решения, что делать с данной задолженностью отсутствует». Данный отчет распространен среди собственников дома № ... в .... Истец просила возложить на ответчика обязанность по опровержению вышеуказанных сведений, путем размещения сообщения о принятом по делу судебном решении на досках объявлений в каждом подъезде дома ... в ... сроком на один месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде медицинских расходов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018 исковые требования Удаловой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочность вывода суда о заключенности договора аренды между сторонами. Такой договор заключен не был и сведения об этом, содержащиеся в отчете аудитора, не соответствуют действительности. Также указывает на неправильность вывода суда о том, что оспариваемые сведения не являются порочащими. Информация о предъявлении ТСН «Тихвинское» к Удаловой Т.В. иска в суд содержит сведения о нарушении истцом действующего законодательства и о недобросовестном поведении истца. Не основанным на материалах дела является и вывод суда о недоказанности распространения ответчиком порочащей истца информации. Ответчик распространил отчет аудитора среди собственников помещений дома № ... в ..., а потому ТСН «Тихвинское» несет ответственность, предусмотренную ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Удалова Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Тихвинское» Булатова А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Морозова А.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащей истца информации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы истца, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В данном случае суд дал правильную оценку оспариваемых сведений, которые в целом содержат информацию о пользовании истцом местами общего пользования. При этом материалы дела не содержат сведений о факте оплаты истцом стоимости такого пользования имуществом.

Что же касается суждений автора жалобы о незаключенности договора аренды, то указанная информация не имеет правового значения, поскольку речь в отчете идет об отсутствии оплаты стоимости пользования имуществом и данный факт соответствует действительности.

Суждения об обращении в суд сами по себе не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Информация о непредоставлении компенсации за пользование имуществом, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, в связи с чем на ответчика не могла быть возложена обязанность по опровержению распространенных сведений.

Доводы автора жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком является ТСН «Тихвинское», выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не опровергают, поскольку данный иск не может быть удовлетворен исходя из содержания изложенных в отчете аудитора сведений.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░