Решение от 06.07.2021 по делу № 33-6400/2021 от 08.06.2021

Судья Полева М.Н. Дело № 2-173/2021 Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-6400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Выскубовой И.А., Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малюгиной Т.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 г., которым исковые требования Малюгиной Татьяны Александровны ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгина Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указано, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу за неисполнение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», а также устного распоряжения заведующего поликлиническим отделением.

Между тем, указанным распоряжением на нее возложено выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, а утверждение о неисполнении требований приказа не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, просила признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ НСО «Коченевская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Малюгиной Т.А.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Малюгина Т.А., в жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что все нарушения приведенные в приказе являются описанием одного события. Судом не было учтено, что и распоряжение руководителя было направлено на исполнении приказа, о котором истцу не было известного (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Судом не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что корректировку заявки, которая утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должен выполнять руководитель структурного подразделения.

Судом не дана оценка доводу о том, что истцом была предоставлена заявка (имеется в материалах дела) на 2021 г, датированная июнем 2020 года. Поскольку число в ней не указано, то необходимо трактовать это в пользу работника, то есть заявка была подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как иное обстоятельство это не указано в описательной части решения суда, что является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ.

Апеллянт также приводит доводы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, в частности скриншотам, информация, содержащая на которых якобы отражает переписку, осуществляемую по деловой почте VipNetClient, и подтверждает направление и получение истцом письма с указанием темы «Коррекция годовой заявки». При этом не принято во внимание, что действие деловой почты VipNetClient введено в учреждении только ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

Судом указано, что исполнение распоряжения З.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета по расходу медикаментов за 2019 год и 6 месяцев 2020 г. неразрывно связано с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, между тем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ непредставление отчета по расходу медикаментов за 2019 год и 6 месяцев 2020 года указаны как отдельные нарушения трудовой дисциплины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малюгина Татьяна Александровна работает старшей медицинской сестрой в ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и должностной инструкции старшей медсестры взрослой поликлиники ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Так в должностные обязанности старшей медицинской сестры взрослой поликлиники Малюгиной Т.А. входит:

-     составление заявок на медикаменты, инструментарий, необходимые материалы и оборудование для поликлинического отделения, ведение необходимой отчетно-учетной документации (п.4,9 раздела II «должностные обязанности» Должностной инструкции старшей медсестры взрослой поликлиники, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ).

-     составление заявок на лекарственные средства, изделия медицинского назначения, аппаратуру, оборудование, расходные материалы, осуществление учета лекарственных средств и изделий медицинского назначения в журналах в соответствии с установленными требованиями, своевременное предоставление отчетов ответственным сотрудникам и в бухгалтерию о движении лекарственных средств и изделий медицинского назначения в отделении, ведение необходимой отчетно-учетной документации, в том числе в электронном виде (п.4,6,9,17 дополнительного соглашения к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ).

- ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.5 разделу I должностной инструкции старшая медицинская сестра подчиняется непосредственно заведующему поликлиническим отделением и работает под его руководством.

Регламентом исполнения устных и письменных распоряжений главного врача ГБУЗ НСОТ «Коченевская ЦРБ», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении персональной ответственности должностных лиц» предусмотрено, что прямые распоряжения подчиненным могут давать, в том числе заведующие структурными подразделениями (отделениями) старшим медицинским сестрам и другим работникам отделения, главная медицинская сестра старшим сестрам структурных подразделений.

Невыполнение работником распоряжения (которое соответствует характеру выполняемой работником работы), в том числе выполнение позже установленного срока, без уважительных на то причин является нарушением трудовой, дисциплины.

С должностной инструкцией, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении персональной ответственности должностных лиц» Малюгина Т.А. ознакомлена под роспись, что следует из листов ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Малюгиной Т.А. были представлены заявки на 2021 год на лекарственные средства, изделия медицинского назначения, аппаратуру, оборудование, расходные материалы.

Заведующая поликлиническим отделением З.Н.Н. написала на указанных заявках замечания в части необходимости конкретизации описания товаров, подлежащих закупке, в соответствии с требованиями к форме заявке и её содержанию, установленными Положением по формированию заявок на товары, работы, услуги для нужд ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжение заведующей поликлиническим отделением З.Н.Н. в адрес старшей сестры взрослой поликлиники Малюгиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в письменном виде, и содержало требование к ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 провести коррекцию годовой заявки с учетом замечаний и учетом расхода за 2019 год и 6 месяцев 2020 года, сформировать годовую заявку согласно утвержденной форме заявки на приобретение товаров, работ и услуг, на согласование годовую заявку подать одновременно с отчетом по расходу медикаментов за 2019 год и 6 месяцев 2020 года.

Распоряжение З.Н.Н. было вручено Малюгиной Т.А., которая отказалась от подписи о получении распоряжения на втором экземпляре, о чем был составлен акт.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО «Коченевская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в отношении старшей медицинской сестры поликлинического отделения Малюгиной Татьяны Александровны применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение распоряжения заведующей поликлиническим отделением З.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», непредставление годовой заявки на 2021 утвержденной формы в установленные сроки, непредставление отчета по расходу медикаментов за 2019 год и 6 месяцев 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192 ТК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию, распоряжение, приказ главного врача, скриншот переписки, пояснения сторон, показания свидетелей З.Н.Н., С.О.А., Д.И.В., по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт нарушения Малюгиной Т.А. трудовой дисциплины, выразившегося в невыполнении распоряжения заведующей поликлиническим отделением З.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении годовой заявки на медикаменты, инструментарий, необходимые материалы и оборудование с учетом замечаний, а также отчета по расходу медикаментов, который необходим для проверки обоснованности заявки, пришел к выводу, что неисполнение в установленный срок Малюгиной Т.А. распоряжения непосредственного начальника о надлежащем выполнении возложенных на нее трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Также суд первой инстанции установил, что порядок привлечения Малюгиной Т.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что Малюгина Т.А. не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем суд определил, что Малюгина Т.А. совершила иные нарушения трудовой дисциплины, которые послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что корректировку заявки, которая утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должен выполнять руководитель структурного подразделения, не могут служить основанием для отмены решения суда, как следует из текста распоряжения З.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Малюгиной Т.А. необходимо было в срок к ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов провести коррекцию годовой заявки с учетом замечаний и с учетом расходов за 2019 год и 6 месяцев 2020 г., а также сформировать годовую заявку. На согласование годовую заявку подать одновременно с отчетом по расходу медикаментов за 2019 год и 6 месяцев 2020 г.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что составление заявок, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества, являются обязанностями Малюгиной Т.А. Ввиду выявленных недостатков при формировании Малюгиной Т.А. заявок, заведующей поликлиническим отделением З.Н.Н. было дано распоряжение об устранении замечаний и установлен срок. Согласно должностной инструкции непосредственным руководителем Малюгиной Т.А. является заведующая поликлиническим отделением (п.5 разделу I); в свое деятельности Малюгиной Т.А. в том числе должна руководствоваться распоряжениями заведующей поликлиническим отделением.

Распоряжение заведующей поликлиническим отделением З.Н.Н. о необходимости представления годовой заявки с учетом замечаний и отчета по расходу медикаментов, было вручено Малюгиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от подписи, а также показаниями свидетелей З.Н.Н., С.А.А. и Д.И.В.

Откорректированная заявка была сдана Малюгиной Т.А. в конце августа 2020 года, отчет о расходах на медикаменты так и не был представлен.

Таким образом, Малюгиной Т.А. не было исполнено распоряжение руководителя в установленный срок, что является нарушением трудовой дисциплины.

Утверждение апеллянта о том, что истцом была предоставлена заявка на 2021 г, датированная июнем 2020 года, является необоснованной и не опровергает вывод суда о неисполнении распоряжения З.Н.Н. о предоставлении отчета о расходах на медикаменты, что также свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ непредставление отчета по расходу медикаментов за 2019 год и 6 месяцев 2020 года указаны как отдельные нарушения трудовой дисциплины, являются несостоятельными, так как основанием для привлечение к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение Малюгиной Т.А. распоряжение заведующей поликлиническим отделением З.Н.Н., за данный проступок к истцу применен наименее суровый вид взыскания - замечание, что соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств, в частности скриншот переписки нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░