Решение от 01.03.2023 по делу № 2-77/2023 (2-2481/2022;) от 05.07.2022

Дело № 2-2481/2023

44RS0002-01-2022-003698-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                              г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Поповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иордановой А. В. к АО «АльфаСтрахование», Кузнецову С. Н. о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Иорданова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 129398 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии представитель истца Шитов В.А. представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в пользу Иордановой А.В. с АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала и /или Кузнецова С. Н. ущерб в размере 129398 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на услуги ИП Мирошкина Д.В. в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 руб., а также с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, штраф в соответствии со ст. 1216.1 ФЗ «Об «ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что автомобиль Шевроле Авео, госномер О943ВУ44, принадлежащий истице поврежден в результате ДТП, dd/mm/yy. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя Кузнецова С.Н. Иорданова А.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в установленной законом форме. Страховщик форму возмещения единолично поменял. Финансовый уполномоченный рассмотревший обращение истца и отказавший в удовлетворении ее обращения, пришел к неверному выводу, что страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме.

Затем представитель истца Иордановой А.В. – Кустов А.И. вновь уточнил исковые требования к ответчикам. В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просит АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала и/или Кузнецова С. Н. организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу, при этом объем ремонтных воздействий и замененных деталей должен соответствовать объеме, установленному судебных Э. Михайловым А.А. Выплаченное страховое возмещение истцу в размере 77 500 рублей он обязуется оплатить непосредственно СТОА. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями данными в п. 56 Постановления Пленума ВС № от dd/mm/yy о присуждении денежной суммы в размере 184 142, 66 рубля (261 642, 66 рубля - размер ущерба определенный по заключению ИП Михайлова А. А. - 50 800 рублей страховщик перечислил истцу dd/mm/yy - 26 700 рублей выплачено страховщиком по претензии dd/mm/yy), а так же ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями данными в п. 56 ППВС № от dd/mm/yy из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда.

В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 184 142, 66 рубля (261 642, 66 рублей - стоимость ремонта ТС истца установленная судебным экспертом ИП Михайловым А.А. - 77 500 рублей выплачено страховщиком). Размер ущерба от ДТП истец определяет в виде доплаты страхового возмещения без износа заменяемых деталей и возмещения непосредственно самих убытков.

Истец также просит взыскать:

- неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но с учетом принципа разумности и справедливости на день вынесения решения истец считает возможным снизить неустойку до 184142, 66 рублей, также истец поддерживает требования о неустойке до дня фактического исполнения обязательства, но совокупно не более 400 000 рублей с неустойкой, взысканной на день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

- расходы на представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы на изготовление доверенности; в размере 2 000 рублей;

- расходы на ИП Мирошкина Д.В. в размере 12 000 рублей;

- расходы на судебного Э. ИП Михайлова А.А. в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Иорданова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, её представители Кустов А.И. и Шитов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Зайцева М.Е. в судебное заседание не явилась, во времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе дополнительных. Ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены путем выплаты страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также учитывая тот факт, что истцом в п. 4.2 заявления о страховом возмещении были указаны банковские реквизиты. В случае обоснованности требований истца ответчик просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью. В дополнительных возражениях указал на то, что срок восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО»составляет 30 дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Соответчик Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего dd/mm/yy вследствие действий Кузнецова С.Н., управлявшей транспортным - средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный №, год выпуска 2010 (далее — Транспортное средство), под управлением Иорданова А.Н.

Гражданская ответственность Иорданова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Кузнецова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

dd/mm/yy Иорданова А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П (далее - Правила ОСАГО).

dd/mm/yy АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Э. Ц.».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.» от dd/mm/yy № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 72 300 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от dd/mm/yy уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи отсутствием у АО «АльфаСтрахование» действующих договоров со СТОА, готовых провести ремонт Транспортного средства.

dd/mm/yy АО «АльфаСтрахование» осуществило Заявителю выплату |страхового возмещения в размере 50 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy от Заявителя в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещение по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

dd/mm/yy АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Э. Ц.». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.» от dd/mm/yy №/PVU/00394/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 500 рублей 00 копеек, а без учета износа - 110 800 рублей 00 копеек.

dd/mm/yy АО «АльфаСтрахование» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 3 717 рублей 00 копеек, что также подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» перечислило в бюджет, удержанный с заявителя налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в размере 555 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Иорданова А.В. обратилась за разрешением спора со страховщиком к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от dd/mm/yy в удовлетворении требований Иордановой А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

По поручению финансового уполномоченного выполнено экспертное заключение от dd/mm/yy № № ИП Куркулевым А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 84 900 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 113 900 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 367 700 рублей 00 копеек.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, экспертами ООО «Компакт Э. Ц.» и ИП Куркулевым А.С., находится в пределах 10% погрешности.

На момент рассмотрения дела, как следует из пояснений представителей истца, автомобиль не восстановлен.

Судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлову А.А.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ИП Михайловым А.А., установлены повреждения и необходимые ремонтные воздействия для их устранения, приведенные в таблице № исследовательской части заключения, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, согласно Методике М. Ю. на дату ДТП с учетом износа составляет 125561 руб. 01 коп., а без учета износа – 238742 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования составляет без учета износа заменяемых деталей 261 642 руб. 66 коп., а с учетом износа – 136787 руб. 21 коп.

Заключение ИП Михайлова А.А. сторонами не оспаривалось, однако данное заключение эксперта не имеет в данном случае правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истец не требует взыскания убытков, а настаивает на организации и оплате ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В силу вышеизложенных обстоятельств, правоотношения Иордановой А.В. и АО «АльфаСтрахование» регулируются положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец Иорданова А.В. просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, а в случае у страховщика сложностей с организацией ремонта просила направить на ремонт на СТОА ИП Павлова Е.В.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (пункт 53).

Из имеющегося в деле заявления Иордановой А.В. о страховом возмещении, а также из заявления от dd/mm/yy следует, что истец просит организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА ИП Павлова Е.В., им заполнена графа в разделе 4.2 с указанием своего счета. Под данной графой имеется отметка, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА, которые соответствовали бы требованиям, установленным п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО применительно к заявителю.

Направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд считает доказанным, что в нарушение требований Закона об ОСАГО АО«АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и принимая во внимание то, что страховщик выплатил Иордановой А.В. страховое возмещение в денежной форме в размере 77500 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца Chevrolet Aveo, государственный регистрационный №, год выпуска 2010, в течение 30 рабочих дней и оплатить стоимость ремонта в размере, превышающем 77500 руб., подлежат удовлетворению. При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 77500 руб. подлежит оплате Иордановой А.В. на СТОА самостоятельно. Стороны не лишены возможности при наличии соглашения произвести зачет денежной суммы в размере 77500 руб. в счет погашения иных обязательств ответчика перед истцом. Вместе с тем, с������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????

Доводы представителя ответчика о том, что в законе предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА, суд отклоняет, поскольку факт нарушения прав потребителя, в том числе по выдаче ему направления на ремонт, установлен, и сам потребитель заявляет требования о проведении восстановительного ремонта в течение 30-дневного срока с момента вынесения судебного решения. Судебный акт имеет целью защиту прав потребителя, в связи с чем суд полагает невозможным устанавливать иной срок. При наличии у истца либо ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в указанные в нем сроки, они вправе ставить вопрос об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 434 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Иордановой А.В. к Кузнецову С.Н. о взыскании ущерба следует отказать.

Требование истца о присуждении ему денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 184142 руб. 66 коп., являющейся по своей природе убытками, рассчитанными от суммы материального ущерба по Методике Минюста за вычетом выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на положении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду ошибочного толкования данных разъяснений Верховного суда РФ.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суд░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 № 31 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110800 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77500 ░░░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16650 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░ ░░░░░░, 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 76 ░ 77 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21-░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ 01.04.2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.