Решение по делу № 2-1294/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-1294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

с участием представителя истца Элентуха Л.И., действующего на основании доверенности от 15.08.2017,

ответчика Валова Е.Н.,

представителя ответчика Семигука А.В., действующего на основании доверенности ** от 23.10.2015,

при секретаре Яговкиной М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслова А.Н. к Валову Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гуслов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Валову Е.Н., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 4000000 рублей в счет долга по договору займа, 922205 рублей 87 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 22.12.2015 по 27.08.2018, проценты за период с 28.08.2018 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33111 рублей.

В обоснование требований указал, что 27.07.2018 истцом и Голуновым В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Голунов В.В. уступил Гуслову А.Н. право требования к Валову Е.Н. на сумму 4000000 рублей, вытекающее из расписки от 20.06.2014, в том числе с правом получения процентов. В соответствии с распиской от 20.06.2014 Валов Е.Н. получил от Голунова В.В. наличные денежные средства в размере 4000000 рублей и принял на себя обязательство возвратить указанные заемные денежные средства не позднее 20.12.2015. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец Гуслов А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Голунов В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца Элентух Л.И., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение не опровергает доводы истца. Считал, что распиской подтверждаются те обстоятельства, которые в ней указаны.

Представитель ответчика Семигук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что договор займа между ответчиком и третьим лицом не заключался. Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что на листе бумаги сначала была поставлена подпись, а потом напечатан текст расписки. Ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что Валов Е.Н. неоднократно давал Гуслову А.Н. чистые листы со своей подписью.

Заслушав объяснения представителя истца Элентуха Л.И., представителя ответчика Семигука А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору и том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы настоящего гражданского дела представлена расписка от 20.06.2014, согласно которой Валов Е.Н., **.**.**** года рождения получил займ от Голунова В.В. денежные средства в размере 4000000 рублей и принял на себя обязательство перед Голуновым В.В. возвратить указанные заемные денежные средства не позднее 20.12.2015 (л.д. 9).

Согласно договору об уступке прав требования от 27.07.2018, заключенному между Голуновым В.В. и Гусловым А.Н., истец приобрел право требования возврата денежной суммы в размере 4000 000 рублей к Валову Е.Н. в соответствии с распиской от 20.06.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчик, заявляя о том, что договор займа им не заключался, а текст расписки был нанесен после проставления на пустых листах его подписи, обратился с письменным ходатайством о назначении судебной технической экспертизы документов.

Как следует из заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № **, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно: подпись на расписке от 20.06.2014 является рукописной либо выполнена иным способом, применялись ли при ее выполнении какие-либо технические средства (печать, копирование, срисовывание и др.); в какой последовательности на расписке от 20.06.2014 выполнены реквизиты: печатный текст, линия для размещения подписи, расшифровка подписи, подпись (имеются ли следы тонера в местах пересечения подписи с линией для размещения подписи с печатным текстом); допечатывался ли какой-либо текст на расписке от 20.06.2014 после выполнения на ней подписи (имеются ли следы тонера поверх подписи и т.п.); имеются ли на расписке от 20.06.2014 в местах пересечения подписи с линией для размещения подписи с печатным текстом следы подчистки тонера; ответить на вопрос «На одном или на разных печатающих устройствах были изготовлены расписка от 20.06.2014, договор об уступке права требования от 27.07.2018, встречное исковое заявление по гражданскому делу № 2-1848/2017, если на одном печатающем устройстве, то расписка от 20.06.2014 была изготовлена ранее или позднее иных документов» не представляется возможным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании 30.11.2018 эксперт АНО «Томский центр экспертиз» Ш., которая была предупреждена об уголовной ответственности и за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подробно объяснила механизм проведенного исследования и поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что техническое исследование производилось в соответствии с методическими рекомендациями, при визуальном и микроскопическом исследовании с использованием микроскопа. Иной методики исследования по поставленным вопросам не существует.

Определениями судьи Северского городского суда Томской области от 04.12.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту и назначении повторной экспертизы истцу отказано.

Представленное материалы дела экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной норм права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнение подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

В данном случае согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы, в расписке от 20.06.2014 первоначально выполнена подпись от имени Валова Е.Н., а затем - поверх подписи - выполнен печатный текст спорной расписки.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное Гусловым А.Н. требование о взыскании 4000000 рублей в качестве долга по договору займа по расписке от 20.06.2014, не подлежит удовлетворению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22.12.2015 по 27.08.2018 и по день фактического возврата денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании основного долга, оснований для удовлетворения указанных требований истца также не имеется.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 03.09.2018 приняты меры по обеспечению иска Гуслова А.Н. к Валову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований – 4922205 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что исковое заявление Гуслова А.Н. к Валову Е.Н. оставлено без удовлетворения, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Валова Е.Н., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 03.09.2018, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4922205 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2018, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░