Решение от 31.10.2023 по делу № 2-1989/2023 от 13.04.2023

Гражданское дело № 2-1989/23

№УИД: 09RS0001-01-2022-004448-56

Решение

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 31.10.2023

Черкесский городской суд карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре Созаруковой Д.А.,

с участием истцов: Лихалитова В.П. и Лихалитовой Е.Б.,
старшего помощника прокурора г. Черкесска - Степаненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики гражданское дело поисковомузаявлению Лихалитова Василия Петровича, Лихалитовой Елены Борисовны к Мырзаевой Алимат Джатдаевне о возмещении имущественного ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации моральноговреда,

установил:

Лихалитов В.П. и Лихалитова Е.Б. обратились в суд с указаннымиском, мотивировав тем, что 03 января 2023 года около 10 часов на 4 км 850 м Федеральной автомобильной дороги «Подъезд к МЦО «Архыз» произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) - принадлежащий Мырзаевой А.Д. автомобиль ВАЗ-21103 г/н № под её управлением столкнулся с принадлежащим Лихалитову В.П. автомобилем «Тойота Камри» г/н № под его управлением. Постановлением старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ФИО7 от 01 февраля 2023 года виновной в ДТП была признана собственник и водитель автомобиля ВАЗ-21103 Мырзаева А.Д., нарушившая п.1.3 и п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ и требования линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Согласно этому постановлению водитель автомобиля ВАЗ-21103 Мырзаева Д., находясь на обочине дороги, совершила разворот на участке дороги, разделённой сплошной линией разметки, в результате чего, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г/н № под управлением Лихалитова В.П. В результате ДТП принадлежащий Лихалитову В.П. автомобиль «Тойота Камри» получил значительные технические повреждения, которые привели к невозможности его использования. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Регионального центра судебных экспертиз «Global» ИП ФИО8 от 14 марта 2023 года № Т/018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет 1 081 046 рублей. Данная сумма является суммой причинённого Лихалитову П.В. имущественного ущерба. За проведение экспертизы по оценке ущерба Лихалитов В.П. уплатил эксперту ФИО8 10 000 рублей. Кроме того, Лихалитов В.П. заплатил ИП ФИО12 за перевозку автомобиля «эвакуатором» с места ДТП в г.Черкесск 4 000 рублей. Общая сумма причинённых Лихалитову В.П. убытков составила 1 095 046 рублей (расчёт убытков: 1081046 + 10000 + 4000 = 1095046). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мырзаевой А.Д. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по О САГО) не была застрахована, Мырзаева А.Д. как виновник ДТП и причинитель вреда обязана возместить Лихалитову В.П. причинённые ему убытки в размере 1 095 046 рублей по общим нормам гражданского законодательства о деликтных обязательствах. В добровольном порядке возместить причинённые убытки Мырзаева А.Д. отказалась, в связи с чем Лихалитов В.П. обращается в суд с настоящим заявлением о защите своих нарушенных имущественных прав путём возмещения убытков. В момент ДТП в автомобиле «Тойота Камри» в качестве пассажира находилась жена Лихалитова В.П. - гражданка Лихалитова Е.Б., которой в результате аварии были причинены множественные телесные повреждения. Сначала она была доставлена бригадой скорой помощи в Карачаевскую центральную районную больницу, а после осмотра хирурга в экстренном порядке перевезена в г.Черкесск. С 03 по 23 января 2023 года Лихалитова Е.Б. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков; открытый вывих правой стопы кнаружи с разрывом межберцового синдесмоза; ушибы, гематомы мягких тканей грудной клетки, живота. В больнице Лихалитовой Е.Б. были выполнены операции по открытой репозиции перелома малоберцовой кости с металоостеосинтезом пластиной и винтами. По согласованию с заведующим отделением 23 января 2023 года Лихалитова Е.Б. была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение, и ей было рекомендовано: наблюдение у травматолога (хирурга) и терапевта; ограничение физической нагрузки, эластичное бинтование нижних конечностей; асептические повязки и снятие швов на 14-16 сутки в поликлинике; ходьба на костылях без осевой нагрузки на конечность, контроль за гипсовой иммобилизацией; лечебная физкультура; нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) при болях; омепрозол, ривароксобан; рентген правого голеностопного сустава и нижней трети голени через 1,5 месяца в двух проекциях в поликлинике; удаление позиционного винта через 1,5 месяца. В выписном эпикризе от 23 января 2023 года № 347 указано, что на момент выписки Лихалитова Е.Б. продолжает болеть. До настоящего времени Лихалитова Е.Б. не может передвигаться без костылей и испытывает сильные боли в правой ноге. С момента ДТП до настоящего времени Лихалитова Е.Б. находится на больничном. За это время она затратила на своё лечение и реабилитацию более 20 000 рублей. Однако кассовые и товарные чеки на приобретение медикаментов и специальных средств у Лихалитовой Е.Б. сохранились только на сумму 14 353 рубля 25 копеек, в том числе: по чеку от 07 января 2023 года на сумму 623 рубля 53 копеек; по чеку от 23 января 2023 года на сумму 315 рублей 99 копеек; по чеку от 23 января 2023 года на сумму 3 667 рублей 73 копейки; по чеку от 23 января 2023 года на сумму 7 646 рублей; по чеку от 23 января 2023 года на сумму 2 100 рублей. Помимо вреда здоровью истцу Лихалитовой Е.Б. был причинён значительный моральный вред, который заключается в сильных физических страданиях и боли, которые она испытала и продолжает испытывать с момента ДТП и до настоящего времени, а также в существенных неудобствах, связанных с невозможностью вести обычный образ жизни, активно двигаться, ходить без костылей, в душевных переживаниях по поводу перспектив восстановления своего здоровья. На основании изложенного истцы с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд: взыскать в пользу Лихалитова Василия Петровича с Мырзаевой Алимат Джатдаевны 1527471 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят один рубль) в возмещение убытков и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2023 года; взыскать в пользу Лихалитовой Елены Борисовны с Мырзаевой Алимат Джатдаевны 14 353 рубля 25 копеек в возмещение вреда здоровью и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2023 года.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется личная подпись в расписке, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин не представлено. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседание участвовала, не представила каких-либо возражений, по поводу исковых требований, также по поводу результатов судебной экспертизы.

Остальные участники процесса не явились, были надлежаще извещены.

Суд с учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора Степаненко Д.В., полагавшей необходимым удовлетворить требования истцов с учетом разумности и справедливости, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Пунктом 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизньиздоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина навозмещениевреда, причиненного жизни илиздоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизньиохрануздоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни илиздоровьюгражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинениявредаиз-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, чтовредсчитается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случаевредвозмещаетсяна общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 03 января 2023 года около 10 часов на 4 км 850 м Федеральной автомобильной дороги «Подъезд к МЦО «Архыз» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - автомобиль ВАЗ-21103 г/н № под управлением Мырзаевой А.Д. столкнулся с принадлежащим Лихалитову В.П. автомобилем «Тойота Камри» г/н № под его управлением.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ФИО7 от 01 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Мырзаевой Алимат Джатдаевны по п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, в постановлении указано, что в действиях Мырзаевой А.Д., нарушившей ПДД Российской Федерации, имеет состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), но отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела в отношении нее необходимо отказать.

Постановлением от 02.04.2023 государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ст. лейтенанта полиции ФИО11 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> по ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ прекращено, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в постановлении указано, что в ходе рассмотрения материала процессуальной проверки установлено, что водитель Мырзаева А.Д. находясь на обочине дороги, по направлению движения г.Черкесска, совершила маневр-разворот в направлении п. Архыз, на участке дороги, разделенной сплошной линией разметки, в результате чего, выехав на полосу движения в направлении п.Архыз допустила столкновение с а/м Тойота Камри г/н №. В действиях Мырзаевой Алимат Джатдаевны усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КЧР, по проведённой автотехнической экспертизе, в данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ 21103 г/н № должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.9.1.1 и требованиями линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки.

Таким образом, согласно вышеуказанному постановлению водитель автомобиля ВАЗ-21103 Мырзаева Д., находясь на обочине дороги, совершила разворот на участке дороги, разделённой сплошной линией разметки, в результате чего, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г/н № под управлением Лихалитова В.П.

В результате ДТП принадлежащий Лихалитову В.П. автомобиль «Тойота Камри» получил значительные технические повреждения, которые привели к невозможности его использования.

На момент ДТП, как было установлено материалами дела, гражданская ответственность виновника ДТП Мырзаевой А.Д. не была застрахована.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Черкесского городского суда от 22.06.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2023, проведенному ИП Миргородским Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет: 2028900,00 (два миллиона двадцать восемь тысяч девятьсот рублей 00 коп.); Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа на дату ДТП составляет: 2432277,49 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи двести семьдесят семь руб. 49 коп.); ремонт автомобиля Тойота Камри г/н № экономически не целесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля Тойота Камри г/н № на дату ДТП составляет: 1845469,00 (Один миллион восемьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 00 копеек); Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри г/н № на дату ДТП составляет: 342473,75 (Триста сорок две тысячи четыреста семьдесят три рубля 75 копеек).

Таким образом, сумма ущерба автомобиля истца Лихалитова В.П. составляет 1502995,00 (1845469,00-342473,75) рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мырзаевой Д. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по ОСАГО) не была застрахована, Мырзаева А.Д. как виновник ДТП и причинитель вреда обязана возместить Лихалитову В.П. причинённые ему убытки в размере 1502995,00 рублей по общим нормам гражданского законодательства о деликтных обязательствах.

Также подлежат удовлетворению убытки понесенные истцом Лихалитовым В.П. на проведение независимой экспертизы автомобиля «Тойота Камри» г/н № эксперта-техника Регионального центра судебных экспертиз «Global» ИП ФИО8 от 14 марта 2023г. № Т/018 стоимость 10000 (десять тысяч рублей) и за перевозку автомобиля «Тойота Камри» г/н № эвакуатором с места ДТП ИП ФИО12 4000 (четыре тысячи рублей).

Кроме того, в момент ДТП в автомобиле «Тойота Камри» в качестве пассажира находилась жена Лихалитова В.П. - гражданка Лихалитова Е.Б., которой в результате аварии были причинены множественные телесные повреждения. Сначала она была доставлена бригадой скорой помощи в Карачаевскую центральную районную больницу, а после осмотра хирурга в экстренном порядке перевезена в г. Черкесск.

С 03 по 23 января 2023 Лихалитова Е.Б. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков; открытый вывих правой стопы кнаружи с разрывом межберцового синдесмоза; ушибы, гематомы мягких тканей грудной клетки, живота. В больнице Лихалитовой Е.Б. были выполнены операции по открытой репозиции перелома малоберцовой кости с металоостеосинтезом пластиной и винтами. По согласованию с заведующим отделением 23 января 2023 года Лихалитова Е.Б. была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение, и ей было рекомендовано: наблюдение у травматолога (хирурга) и терапевта; ограничение физической нагрузки, эластичное бинтование нижних конечностей; асептические повязки и снятие швов на 14-16 сутки в поликлинике; ходьба на костылях без осевой нагрузки на конечность, контроль за гипсовой иммобилизацией; лечебная физкультура; нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) при болях; омепрозол, ривароксобан; рентген правого голеностопного сустава и нижней трети голени через 1,5 месяца в двух проекциях в поликлинике; удаление позиционного винта через 1,5 месяца.

В выписном эпикризе от 23 января 2023 года № указано, что на момент выписки Лихалитова Е.Б. продолжает болеть.

Как указано в иске, истец Лихалитова Е.Б. до настоящего времени не может передвигаться без костылей и испытывает сильные боли в правой ноге. С момента ДТП до подачи иска в суд Лихалитова Е.Б. находится на больничном. За это время она затратила на своё лечение и реабилитацию более 20 000 рублей. Однако, кассовые и товарные чеки на приобретение медикаментов и специальных средств у Лихалитовой Е.Б. сохранились только на сумму 14 353 рубля 25 копеек, в том числе: по чеку от 07 января 2023 года на сумму 623 рубля 53 копеек; по чеку от 23 января 2023 года на сумму 315 рублей 99 копеек; по чеку от 23 января 2023 года на сумму 3 667 рублей 73 копейки; по чеку от 23 января 2023 года на сумму 7 646 рублей; по чеку от 23 января 2023 года на сумму 2 100 рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истцом Лихалитовой Е.Б. не представлено доказательств, что данные медикаменты были приобретены по назначению (рекомендации) лечащего врача, что также было подтверждено самой истицей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Лихалитовой Е.Б. в качестве возмещения вреда здоровью сумму в размере 14353,25 рублей.

Что касается требований истцов Лихалитова В.П. и Лихалитовой Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизньиздоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.

В силу пункта 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основанияиразмеркомпенсациигражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами нормо компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь,здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрануздоровьяи медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающимиимущественныеправа гражданина.

Моральныйвред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежиткомпенсациивладельцем источника повышенной опасности (статья1079Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда"). В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судам норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителявреда(умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу,моральныйвредкомпенсируетсяв денежной форме (пункт 1 статьи1099и пункт 1 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда") разъяснено, что суду при разрешении спораокомпенсацииморальноговреда, исходя из статей151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такойкомпенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителявреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсациипоследствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивыоразмерекомпенсацииморальноговредадолжны быть приведены в судебном постановлении.

Размеркомпенсацииморальноговредане может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного искаовозмещенииматериальноговреда, убытковидругихимущественныхтребований.
Определяя размеркомпенсацииморальноговреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителявредапривели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителявредаи полноту мер, принятых им для снижения (исключения)вреда(пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размеракомпенсацииморальноговредасудам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причиненвред(например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинениявреда(например, причинениевредаздоровьюспособом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинениивреда(например, причинениевредавследствие провокации потерпевшего в отношении причинителявреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести поврежденияздоровья, длительностью (продолжительностью) расстройстваздоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размеракомпенсацииморальноговредасуду необходимо устанавливать, допущено причинителемвредаединичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размеркомпенсацииморальноговреда, следует понимать, в частности, его возрастисостояниездоровья, наличие отношений между причинителемвредаи потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.Моральныйвред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежиткомпенсациипо тем же основаниям и на тех же условиях, чтоивред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спорокомпенсацииморальноговреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелоеимущественноеположение ответчика не может служить основанием для отказа во взысканиикомпенсацииморальноговреда(пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда").

При определении размеракомпенсацииморальноговредасудом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимостикомпенсацииотносительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им висковомзаявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами нормокомпенсацииморальноговреда").

Как указывают истцы исходя из характера, степени и длительности физических страданий и перенесённых Лихалитовой Е.Б. неудобств, принимая во внимание тяжесть и особую болезненность причинённый ей телесных повреждений, длительность её стационарного и амбулаторного лечения, невозможность трудиться по основному месту работу, а также последствия полученной травмы, вследствие которой она до настоящего времени не может передвигаться без помощи костылей, истица Лихалитова Е.Б. просит суд взыскать с ответчика Мырзаевой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости и позволит хоть в какой-то мере компенсировать причинённый Лихалитовой Е.Б. моральный вред, который она испытала и продолжает испытывать в период с момента ДТП (то есть, с 03 января 2023 года) до подачи в суд настоящего искового заявления. Являясь мужем Лихалитовой Е.Б., ежедневно наблюдая её физические страдания вследствие полученного в ДТП увечья, осуществляя за ней постоянный уход, истец Лихалитов В.П. также испытал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания. С момента ДТП обычная жизнь Лихалитова В.П. существенно изменилась, и он уже не располагает той степенью свободы и той возможностью вести привычный образ жизни, которые у него были до ДТП. Причинённый ему моральный вред Лихалитов В.П. оценивает в 10 000 рублей.

Как установлено судом, согласно заключению эксперта РГБУ «Бюро СМЭ» № от 16.01.2023 эксперт пришел к выводу, что по данным заверенной светокопии медицинской карты № стационарного больного РГБЛПУ «КЧРКБ» у гр-ки Лихолитовой Е.Б. на момент госпитализации 03.01.2023 имелись травматические повреждения в виде открытого вывиха правой стопы, ушибленной раны правой голени и перелома нижней трети малоберцовой кости голени, которые получены от действия (удар либо соударение) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не за долго госпитализации повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вредаздоровьюЛихалитовой Е.Б., произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, приведшее к столкновению транспортных средств, Мырзаева А.Д. несет ответственность перед Лихалитовой Е.Б. как водитель источника повышенной опасности на момент ДТП в связи с причинениемвредав результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мырзаевой А.Д. в пользу Лихалитовой Е.Б. денежнойкомпенсацииморальноговреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лихалитова Е.Б. получила травмы, находилась на лечении, испытала острую физическую боль, испытывала последующие боли, связанные с травмой, продолжительное время не могла ходить, не могла самостоятельно удовлетворять базовые физиологические потребности, что не позволяло поддерживать повседневную жизнедеятельность на качественном уровне, из-за чего испытала дискомфорт, не имела возможности работать, испытала испуг и перенесла глубокое потрясение при ДТП, все в совокупности причинило ей физические неудобства, дискомфортиморальныепереживания, явилась причиной значительных и длительных нравственных страданий.

В результате полученных травм истец Лихалитова Е.Б. до настоящего времени часто испытывает боль, неприятные ощущения, разрабатывает ногу. Причиненные истцу травмы значительно отразились на еездоровьеи трудоспособности, отразились на ее обычном образе жизни и всей ее семьи.

В связи с изложенным, судом установлено, что противоправными действиями ответчика причиненморальныйвредистцу Лихалитовой Е.Б., выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с травмой, в душевных переживаниях о временной невозможности осуществлять полноценную жизнедеятельность, трудится, что существенно отразилось на образе жизни истца, связанным с вынужденным отказом от ведения привычного образа жизни, прохождением лечения. По мнению суда в связи с причинением истцу поврежденийздоровьяистец испытывала и испытывает нервные переживания и сильные нравственныеморальныестрадания.

С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возрастом, семейным положением, количеством и характером полученных истцом травм, степени вины причинителявреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, обстоятельств совершения правонарушения и причинения вреда здоровью, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, вместе с тем, руководствуясь вышеизложенным, а также требованиями разумности, соразмерности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, количества и характера полученных травм, суд приходит к выводу о завышенности заявленной суммыкомпенсацииморальноговредаи необходимости удовлетворенияискав части 100 000 рублей.

По мнению суда, данный размеркомпенсацииморальноговредаявляется соразмерным последствиям нарушения, не является чрезвычайно малой или незначительной денежной суммой, а является достаточным, разумным, справедливым и соответствующим объему причиненныхморальныхстраданий истца, способенкомпенсироватьпотерпевшей Лихалитовой Е.Б. перенесенные ею физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Лихалитовой Е.Б. с Мырзаевой А.Д. компенсацииморальноговредав размере 100 000 рублей, в остальной частиискаследует отказать.

При этом суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований истца Лихалитова В.П. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей, так как истцом Лихалитовым В.П. не представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств, что он испытал физические и нравственные страдания. В связи, с чем в удовлетворении требований истца Лихалитова В.П. о взыскании морального среда в размере 10000 рублей следует отказать.

В силу статьи 98(часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103ГПК РФ, статья111КАС РФ, статья110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,окомпенсацииморальноговреда).

В соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ, при подачеискаистцом оплачена государственная пошлина в размере 476,00 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Суд с учетом положений ст. ст.88,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФсчитает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 476,00 рублей в пользу истца Лихалитова В.П.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО1 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, так как оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи, с чем просит суд обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату в размере 20 000,00 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы этой экспертизы положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 20000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1502995,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000, 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1517471,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░