Решение от 29.07.2019 по делу № 33-9464/2019 от 26.06.2019

Судья Козлова Н.А.                    Дело № 33-9464/2019                                        А – 204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Александровой Ольге Юрьевне о возложении обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Александровой О.Ю. – Погореловой Е.Н.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить частично.

Обязать Александрову Ольгу Юрьевну возвратить Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 268 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 829,19 рублей, всего 281 929,19 рублей.

Взыскать с Александровой Ольги Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6019,29 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГОУВО «СибЮИ МВД России» обратилось с иском к Александровой О.Ю. о возложении обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 года частично удовлетворены требования Александровой О.Ю. к СибЮИ МВД России, которым Александрова О.Ю. восстановлена на работе в СибЮИ МВД России с 15.06.2016 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 341 276,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2017 года решение суда от 19.12.2016 года изменено, заработная плата за время вынужденного прогула снижена до 267 555,21 рублей. Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 года решение Советского районного суда от 19.12.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2017 года отменено в части удовлетворения исковых требования Александровой О.Ю., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 года производство по гражданскому делу по иску Александровой О.Ю. к СибЮИ МВД России, ФСКН России прекращено. После вступления решения суда от 19.12.2016 года в законную силу Александровой О.Ю. выплачены денежные средства: заработная плата за период вынужденного прогула – 267 555,21 рублей, компенсация морального вреда – 7 000 рублей, оплата услуг представителя – 15 000 рублей. Кроме того, в связи с исполнением решения суда от 19.12.2016 года Александрова О.Ю. принята на службу в органы внутренних дел РФ и ей были осуществлены выплаты: денежное довольствие за период с 19.12.2016 года по 03.04.2017 года в размере 263 976,57 рублей, единовременное пособие при увольнении – 238 000 рублей, материальная помощь – 30 100 рублей. Кроме того СибЮИ МВД России понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы на оплату командировочных расходов на представителя. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2018 года произведен поворот исполнения решения суда от 19.12.2016 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов на сумму 29 040 рублей, в части взыскания выплаченной сумм единовременного пособия при увольнении в размере 238 000 рублей и материальной помощи в размере 30 100 рублей отказано, поскольку выплаты не связаны с исполнением решения суда об их взыскании.

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 268 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 825,52 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Александровой О.Ю. – Погорелова Е.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что взысканная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, из обжалуемого решения неясно какие действия ответчика привели к неосновательному обогащению, отмена решения суда о взыскании в пользу ответчика выплаченных сумм не лишает её права на выходное пособие, которое причиталось бы ей после увольнения. Кроме того, требования истца уже являлись предметом рассмотрения в Советском районном суде при решении вопроса о повороте исполнения решения суда и в их удовлетворении было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГОУВО «СибЮИ МВД России» - Зданкевич А.М. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ответчика Погорелову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Зданкевич А.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что, получив при увольнении в 2016 году сумму единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел РФ в размере 238 100 рублей и материальной помощи при увольнении в размере 30 100 рублей, Александрова О.Ю. получила на указанную сумму неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 года Александрова О.Ю. была восстановлена на работе в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности доцента кафедры уголовного процесса в звании полковник полиции с 15 июня 2016 года. С ответчика в пользу Александровой О.Ю. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 341 276,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 363 276,61 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2017 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 года изменено, с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Александровой О.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 267 551,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 289 551,21 рублей.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 года производство по названному делу прекращено в связи с отказом Александровой О.Ю. от исковых требований.

Решение суда с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда фактически исполнено ответчиком в следующем порядке: 267 551, 21 рублей оплачено 19.06.2017 года по платежному поручению от 19.06.2017 года № 35436, сумма в размере 22 000 рублей оплачена 12.07.2017 года по платежному поручению от 12.07.2017 года № 572867.

Александрова О.Ю. была восстановлена на работе, но впоследствии с 03.04.2017 года была уволена в связи с болезнью. При увольнении платежным поручением № 161421 от 03.04.2017 года ей выплачено выходное пособие при увольнении в размере 238 000 рублей, расходным кассовым ордером от 03.04.2017 года № 162 - материальная помощь в размере 30 100 рублей. При этом, истцу в апреле 2016 года при увольнении была начислена сумма материальной помощи в размере 38 000 рублей, а также в июне 2016 года начислено единовременное пособие при увольнении в размере 266 000 рублей, что подтверждается представленными расчетными листками.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2018 года произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 29 040 рублей. В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда в части выплаченных сумм единовременного пособия при увольнении в размере 238 000 рублей материальной помощи в размере 30 100 рублей было отказано, поскольку, указанные выплаты не связаны с исполнением решения суда об их взыскании.

Установив вышеназванные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные в 2016 году при увольнении суммы единовременного пособия при увольнении в размере 238 000 рублей и материальной помощи в размере 30 100 рублей, являются неосновательным обогащением, так как произведены в рамках отношений по исполнению впоследствии отмененного в связи с судебной ошибкой решения суда в части восстановления истца на работе.

Из анализа норм ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующих спорные отношения сторон, следует, что единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел и материальная помощь не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, денежные суммы, выплаченные Александровой О.Ю. в 2016 году, в размере 268 100 рублей не являются денежным довольствием или выплатами, возмещающими его утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, и не относятся к числу перечисленных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в отношении которых установлены ограничения взыскания, а являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности на Александрову О.Ю. по возврату СибЮИ МВД России суммы неосновательного обогащения в размере 268 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 829,19 рублей за период с 14.05.2018 года по 22.01.2019 года.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при повороте исполнения решения суда суд рассматривал данные требования, несостоятельны, так как в определении суда о повороте исполнения решения суда было установлено, что вопрос о взыскании суммы в размере 268 100 рублей при постановлении решения по делу о восстановлении на работе не разрешался.

Ссылка в жалобе на неясность какие действия привели к неосновательному обогащению несостоятельна. Судом установлено, что Александрова О.Ю. дважды при увольнении получила пособие при увольнении и материальную помощь, что недопустимо, а потому полученная сумма в 2016 году является неосновательным обогащением.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░