Решение от 11.10.2024 по делу № 22-1005/2024 от 22.08.2024

                   Судья Перепелица А.А.                                                                      № 22-1005/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                    г. Курск                                                                   11 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

                                                    Дацких З.И., Ивановым Е.И., Журуновым Д.С.,

с участием

прокурора                                                                                     Дюкаревой А.Ю.,

защитника-адвоката                                                                     Ахметовой О.В.,

осужденного                                                                                 К.Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу основную и дополнительную осужденного К.Д.М. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий подсобным рабочим в ИП К.Э.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Железногорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

осужден

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо основной и дополнительной апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение защитника, осужденного поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда К.Д.М. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

К.Д.М., будучи судимым приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «БМВ 525I», г.р.з. О762ОА46, принадлежащего на праве собственности К.К.М., который был припаркован во дворе <адрес> и начал движение в сторону <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, К.Д.М. в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский».

В ходе беседы инспекторами у К.Д.М. были выявлены объективные признаки состояния опьянения, в связи с чем, он был доставлен в МО МВД России «Железногорский» по адресу: <адрес>, где в период с 00 часа 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Д.М. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810 прибор № ARZJ-0176, результат которого составил 0,00 мг/л.

Инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача психиатра – нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО. Однако К.Д.М. отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции К.Д.М. вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный К.Д.М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной, по его мнению, суровостью назначенного наказания. Не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, указывает, что, суд, не привел мотивы, по которым ему не может быть назначено иное, менее строгое наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Назначая наказание суд исходил из того он не работает, тогда как в материалах дела имеются доказательства его трудоустройства, и по месту работы он характеризуется положительно. Суд также не учел, его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие у него психического расстройства, тот факт, что к административной ответственности он не привлекался. Он проживает с отцом пенсионером, страдающим рядом заболеваний, матерью и сестрой которые нуждаются в его поддержке, в связи с чем назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного по каждому эпизоду преступной деятельности не имеется.

Так в обоснование вывода о виновности К.Д.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом была положена совокупность следующих доказательств: признательные показания осужденного К.Д.М., показания свидетелей И.И.А., Б.Е.В., М.Н.М., Т.С.М. и Ш.М.В.; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении К.Д.М. от управления транспортным средством (л.д. 5); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении К.Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 8); копия приговора Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) (л.д. 107-112); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «БМВ 525I», г.р.з. О762ОА46 (л.д. 78-80) и другие доказательства приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация совершенного К.Д.М. преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного К.Д.М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-психиатра и состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом F12.1 с 2017 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает психическим расстройством не исключающим вменяемость.

В качестве обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также исполняя требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является справедливым и способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом данных о личности К.Д.М. и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем какая-либо мотивировка его назначения судом не требуется.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у К.Д.М. заболеваний, препятствующих ему отбывание наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание, назначенное К.Д.М., по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, несмотря на утверждение осужденного об обратном. Доводы апелляционной жалобы о наличии заболеваний у отца осужденного и составе его семьи – отца, матери и сестры, сами по себе, не ставят под сомнение правильность выводов суда в части вида и размера наказания. Сведений о том, что вид назначенного осужденному наказания приведет к утрате членами его семьи средств к существованию в силу возраста или состояния здоровья материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств определена верно в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе суд первой инстанции во вводной части приговора указал о том, что К.Д.М. не работает, тогда как в ходе судебного следствия было установлено, что осужденный трудоустроен и им был предоставлен приказ о приеме на работу.

В этой связи приговор подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░..

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░