Решение от 28.08.2024 по делу № 8Г-18239/2024 [88-18778/2024] от 25.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-18778/2024

                                                                             78RS0019-01-2021-007351-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-82/2023 по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО1 об обязании привести сеть в первоначальное состояние, обеспечить доступ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя истца- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании привести сеть в первоначальное состояние, обеспечить доступ.

         В обоснование иска указано, что в хозяйственном ведении истца с ДД.ММ.ГГГГ имеется тепловая сеть по адресу: <адрес> протяженностью 36 244 м, кадастровый №. Тепловая сеть является транзитной и проходит, в том числе, через подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчику ФИО1 Тепловая сеть проложена в подвальном помещении в установленном законом порядке. При проведении реконструкции сети в ДД.ММ.ГГГГ участок в подвальном помещении дома был исключен из плана работ в связи с препятствием ФИО1 в предоставлении доступа в сети сотрудникам истца. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком произведен демонтаж тепловых сетей с установкой заглушек. Указанные действия ответчика создают угрозу аварийного нарушения процесса теплоснабжения, несут реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Кроме того, посредством тепловой сети, проходившей через подвальное помещение ответчика, происходило теплоснабжение семи жилых многоквартирных домов в квартале <адрес>

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние участок тепловой сети с кадастровым номером №, проходящий в подвальном помещении по адресу: Санкт<адрес> обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ГУП «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в подвальное помещение для обслуживания и ремонта тепловой сети.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года, исковые требования удовлетворены,

Суд обязал ФИО1 привести в первоначальное состояние участок тепловой сети с кадастровым номером №, проходящий в подвальном помещении по адресу: <адрес>; а также обязал ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в подвальное помещение по адресу: <адрес> для обслуживания и ремонта тепловой сети.

Взыскал с ФИО1 в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, не согласна с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу, в которых истец указывает, что в связи с демонтажом ответчиком тепловой сети, в настоящее время теплоснабжение дома осуществляется по временной тепловой сети, проложенной вдоль дома.

Третьи лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГТЭУ приняло на баланс теплосеть в <адрес>. Данная сеть с кадастровым номером № находится в хозяйственном ведении ГУП ТЭК с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником подвального помещения в <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ТЭК СПб и ООО Концерн Ленпромстрой были начаты работы по реконструкции тепловых сетей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подвального помещения в <адрес> установлено отсутствие доступа к теплосетям, помещение оборудовано собственником ФИО1 как жилое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУП ТЭК СПб с заявлением о выводе теплосети из принадлежащего ей помещения.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО1 выдано предписание об освобождении охранной зоны тепловых сетей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ТЭК сообщил о реконструкции тепловых сетей и возможности их выноса из подвального помещения за счет средств заявителя при получении технических условий в ГУП ТЭК СПБ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика предоставить доступ к сетям. Согласно протоколу выездного совещания ГУП ТЭК СПБ собственник <адрес> к производству работ на сети в подвальное помещение не допускает.

ДД.ММ.ГГГГ     ГУП ТЭК СПб обратилось в адрес комитета по энергетике и инженерному обеспечению о принятии мер воздействия на собственника ФИО1 в связи с отказом в доступе к тепловым сетям, в адрес ФИО1 направлено обращение.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тепловые сети в подвале демонтированы, вход в подвал осуществляется из <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ демонтированные тепловые сети переданы ответчиком сотрудникам истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП П-Г. 10-73*.Строительные нормы и правила СНиП 2, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право хозяйственного ведения на теплосети принадлежит истцу и, учитывая, что ответчик препятствует свободному доступу к сетям для их реконструкции, что несет реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, пришел к выводу о том, что требования ГУП «ТЭК» к ФИО1 об обязании привести сеть в первоначальное состояние и обеспечить доступ правомерны и подлежат удовлетворению.

        Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, согласился с выводами суда по существу спора, установив, что право собственности ФИО1 на <адрес> подвальное помещение в <адрес> оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что 1/3 доли в праве собственности на <адрес> ответчику принадлежали с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГТЭУ приняло на баланс теплосеть в <адрес>, которая находится и отапливает, в том числе, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент возникновения у ответчика право собственности как на 1/3 доли в праве собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), так и на всю квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент регистрации права собственности на подвальное помещение (ДД.ММ.ГГГГ) тепловые сети ГУП «ТЭК», уже находились в помещении, принадлежащем ФИО1, что свидетельствует о том, что приобретая подвальное помещение, ФИО1 не могла не знать о прохождении по помещению городской теплотрассы и должна была знать о наличии охранной зоны, особого правового режима.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что поскольку спорный участок тепловых сетей был введен в эксплуатацию задолго до приобретения ответчиком права собственности на помещение, в котором располагаются сети, следовательно, законность прокладки теплосетей в период, когда ответчик не являлся собственником помещения, на ее права не влияет, в связи с этим доводы ответчика относительно того, что она не давала разрешения на реконструкцию сетей подлежат отклонению, поскольку такая реконструкция осуществляется с целью поддержания теплосетей в надлежащем состоянии и обеспечения безопасности объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязание ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к ней в квартиру нарушает ее право на неприкосновенность жилища и право на свободу перемещения, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре истец просит предоставить доступ непосредственно не в квартиру ответчика, а к принадлежащему ему имуществу - теплосетям, при том, что ответчик, приобретая подвальное помещение должна была знать о наличии особого правого режима, последствиями и рисками, связанными с ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

В силу пункта 6 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении конституционного права на неприкосновенность жилища и иных прав и законных интересов гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░