Решение от 07.06.2023 по делу № 8Г-7275/2023 [88-8837/2023] от 28.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0004-01-2021-007461-77

Дело № 88-8837/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-960/2022 по иску Сергеева А.М., Сергеевой Е.Ю. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ООО «Евро Дом Строй» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Евро Дом Строй» - Севергиной Н.В., действующей на основании доверенности от 6 июня 2023 г. сроком на 1 год, представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - Аверьянова А.Д., действующего на основании доверенности №724 от 9 января 2023 г. сроком по 31 января 2024 г., представителя Сергеева А.М. и Сергеевой Е.Ю. – Жилина С.А., действующего на основании доверенности от 15 июня 2021 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. Сергееву А.М. и Сергеевой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены требования Сергеева А.М., Сергеевой Е.Ю. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» в пользу Сергеева А.М. взыскана в качестве возмещения ущерба денежная сумма в размере 82 400 руб., в качестве возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 5500 руб., с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» в пользу Сергеевой Е.Ю. взыскано в качестве возмещения ущерба денежная сумма в размере 164 800 руб., Сергееву А.М., Сергеевой Е.Ю. в удовлетворении требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5672 руб.

В кассационной жалобе ООО «Евро Дом Строй» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2023 г., с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2023 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО «Уют-Сервис», ООО «Спектр Мегастрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 29 апреля 2023 г. и 5 мая 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергееву А.М. и Сергеевой Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от 7 июня 1993 г.; Сергеевой Е.Ю. <данные изъяты> доли на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от 7 июня 1993 г. и договора дарения доли квартиры от 17 июля 2014 г.

Указанную квартиру истцы продали 21 августа 2021 г.; государственная регистрация права собственности за новым собственником осуществлена 27 августа 2021 г.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения №43 от 6 июля 2018 г., составленным комиссией в составе работников управляющей компании ООО «Уют-Сервис», при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что при проведении капитальных работ по замене кровельного покрытия многоквартирного дома произошло повреждение квартиры течью воды с кровли.

При этом в указанный период времени проводились работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с договором №2017-95 от 20 апреля 2018 г., заключенным между Фондом (заказчиком) и ООО «Евро Дом Строй» (подрядчиком).

В обоснование размера убытков истцами в суд первой инстанции был представлен отчет №2021/05/27-39, составленный 1 июня 2021 г. ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 247 200 руб. без учета износа, 219 500 руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, учитывая компенсационную функцию обязательства по возмещению убытков и факт отчуждения истцами долей в праве собственности на спорное жилое помещение, правовые основания деликтного обязательства отпали, материальный интерес истцов в удовлетворении заявленных требований отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира истцов была повреждена в результате течи воды, вследствие чего у них возникло право на возмещение убытков, поскольку продажа истцами поврежденной квартиры не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, а является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом и то обстоятельство, что размер убытков    Сергеев А.М. и Сергеева Е.Ю. определили как стоимость восстановительного ремонта квартиры, также не может служить основанием для отказа истцам в защите нарушенного права.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами представлены договор купли-продажи квартиры от 21 августа 2021 г., согласно которому квартира по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Школьная, д. 1, кв. 70 была продана за 4 400 000 руб., а также заключение специалиста №147-о/22 от 28 ноября 2022 г., подготовленное ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на август 2021 года составляла 4 700 000 руб., из представленных стороной истцов доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что квартира истцами была реализована по заниженной стоимости (разница составила 300 000 руб.), что не превышает заявленную истцами к возмещению сумму убытков в размере 247 200 руб.

Между тем, ответчик в суде апелляционной инстанции доказательства об ином размере убытков представить отказался.

Возлагая ответственность на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «ЕвроДомСтрой» было привлечено Фондом в качестве подрядной организации для выполнения капитального ремонта многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежавшая истцам, указанная квартира была повреждена во время проведения капитального ремонта по вине подрядной организации (доказательств иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам убытков в связи с повреждением жилого помещения в силу закона несет Фонд и взыскал с Фонда в пользу истцов в качестве возмещения ущерба денежные суммы пропорционально принадлежавшим им долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу Сергеевой Е. Ю. в размере 164 800 руб. (2/3 от суммы 247 200 руб.), в пользу Сергеева А. М. в размере 82 400 руб. (<данные изъяты> от 247 200 руб.).

Суд апелляционной инстанции на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Фонда в пользу Сергеева А.М. расходы в связи с оценкой размера ущерба в размере 5500 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с отчуждением поврежденного имущества, неверном определении размера ущерба на основании оценочного отчета и сведений о стоимости реализации объекта недвижимости, возложении судом невыполнимого бремени доказывания не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку, как верно было указано судом апелляционной инстанции, в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению.

При этом бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Истцами причинение вреда и его размер были доказаны с предоставлением акта и оценочного отчета, не опровергнутых ответчиками, не оспорившими с предоставлением доказательств ни факт причинения вреда, ни его размер в отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истцов по иной причине, не связанной с действиями ответчиков.

Вместе с тем, сам по себе факт отчуждения собственником поврежденного имущества не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: