Решение от 04.04.2017 по делу № 2-660/2017 (2-5414/2016;) от 23.12.2016

Дело № ФИО11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к Б.С.Ю. в лице законного представителя Д.В.Н., Б.Ю.Д., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что между нею и ответчиком в письменной форме было достигнуто соглашение, по условиям которого с 19 июля 2013 года ими осуществляется совместная деятельность по строительству индивидуальных жилых домов с приусадебными участками в садоводческом товариществе «<адрес> денежные средства, вложенные в строительство дома площадью 218 кв.м. на земельном участке с КН №, определяются в долевом соотношении -по 1/2.

В целях регистрации совместной деятельности 07 августа 2013 года за Б.Ю.Д. регистрируется право собственности на земельный участок, а 29 сентября 2015 года – на жилой дом общей площадью 218 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Однако впоследствии истцу стало известно, что по данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано за малолетней дочерью ответчика – Б.С.Ю. на основании договора дарения от 24 мая 2016 года.

Указывая на мнимый характер данной сделки, целью которой являлось лишение истца права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, К.Н.В., основывая свои требования на положениях ст. 170 ГК РФ, просила суд признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения от 24 мая 2016 года, заключенный между Б.Ю.Д. и Б.С.Ю.; погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности Б.С.Ю. на жилой дом площадью 218, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> а также земельный участок площадью ФИО35 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание К.Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, вследствие чего суд не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Я.В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Д.В.Н., выступающая в качестве законного представителя Б.С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Б.Ю.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что распорядился принадлежащее ему недвижимостью по своему усмотрению и оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Представитель Б.Ю.Д. - адвокат А.Н.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь доводы, приведенные в письменном возражении на иск приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июля 2013 года Б.Ю.Д. приобрел у Ш.В.В. земельный участок общей площадью 261 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками по адресу: <адрес>, <адрес>, цена договора составила 700000 рублей.

29 сентября 2015 года на основании указанного договора за Б.Ю.Д. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 218, 5 кв.м. по адресу: <адрес>

20 мая 2016 года Б.Ю.Д. и Б.С.Ю., 22 декабря 2010 года рождения, в лице законного представителя Д.В.Н. подписали договор дарения, по условиям которого Б.Ю.Д. подарил Б.С.Ю. земельный участок площадью 261 кв.м. с КН № и жилой дом площадью 218 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из копий дела правоустанавливающих документов, полученных на запрос суда, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Б.Ю.Д. обращался лично и в настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома является Б.С.Ю.

Настаивая на недействительности договора дарения, заключенного между ответчиками, истец ссылается на то, что по достигнутому между ним и Б.Ю.Д. соглашению денежные средства, вложенные в строительство дома, определены в равных долях и при его продаже сумма подлежала разделу. По мнению истца, договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью лишения его 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд, оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для вывода о мнимом характере договора от 20 мая 2016 года. При этом суд исходит из того, что форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства; условия договора исполнены сторонами, поскольку на основании заявления Б.Ю.Д. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Б.С.Ю., от имени которой при заключении сделки действовала её мать Д.В.Н., с которой Б.Ю.Д. еще 12 июля 2013 года заключен брачный договор, предусматривающий, что любое имущество, приобретенное на имя Б.Ю.Д. в браке, остается его имуществом и не при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность.

Данных о наличии в Едином государственном реестре обременений в отношении спорного имущества либо правопритязаний иных лиц на момент регистрации перехода права собственности не имелось.

Доводы истицы о том, что Б.Ю.Д. неправомерно распорядился 1/2 долей недвижимого имущества, принадлежащего ей в силу договора о совместной деятельности, являются несостоятельными, поскольку, заключая договора дарения, Б.Ю.Д. являлся единственным титульным собственником недвижимого имущества, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и не было оспорено в установленном законом порядке.

Позицию представителя истца о том, что К.Н.В. и Б.Ю.Д., подписав договор о совместной деятельности, достигли правовых последствий, предусмотренных для договора простого товарищества, суд находит необоснованной с учетом положений главы 55 ГК РФ, предусматривающей не только требования к форме и содержанию подобного рода сделок, но и специальный субъектный состав таких договоров.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств указывает на направленность воли сторон, в частности, Б.Ю.Д. и Б.С.Ю. в лице законного представителя на возникновение правовых последствий, соответствующих указанной сделке, и в конечном итоге наступление последствий, предусмотренных для сделок данного вида.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Б.С.Ю. недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 218, 5 кв.м. КН № и земельного участка площадью 261 кв.м. КН № расположенных по адресу: <адрес>, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 218, 5 ░░.░. ░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 261 ░░.░. ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.