Решение от 19.01.2022 по делу № 33-90/2022 (33-3968/2021;) от 23.11.2021

Дело № 33-90/2022                                       судья Бирюкова Ю.В.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 года                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1242/2021 по апелляционной жалобе Шмелевой Натальи Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 августа 2021 года по иску Шмелевой Натальи Евгеньевны к Гадирову Тарлан Камил Оглы об обязании демонтировать въездные ворота, взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

    установила:

Шмелева Н.Е. обратилась в суд с иском к Гадирову Т.К. и с учетом уточнений просила обязать его демонтировать въездные ворота, примыкающие к принадлежащему ей на праве собственности помещению № дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 88 364,68 руб., мотивируя тем, что в связи с самовольной установкой ответчиком въездных ворот к строительной конструкции помещения №, ее имуществу причинен ущерб. Заключением <данные изъяты> подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями помещения № и наличием въездных ворот, которые оказывают изгибающий момент внешних сил относительно нейтральной оси сечения стены, в результате чего образуются вертикальные прогрессирующие трещины внешних стен помещения №. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке и по усилению строительных конструкций внешнего угла помещения № составляет 53 364,98 руб. Строительство ворот осуществлено Гадировым Т.К. без ее согласия и без получения необходимых разрешений, следовательно, самовольно. Она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки (ворот), а Гадиров Т.К. отказывается осуществить их снос. Кроме того, в марте 2020 года <данные изъяты> на основании заключенного с ней договора провел ремонтно-восстановительные работы стены, к которой прикреплены указанные ворота, стоимость которых составила 35 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ее имуществу, составила 88 364,68 руб.

Истец Шмелева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Гадиров Т.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Гадирова Т.К. по доверенности Ивлева Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Шмелевой Н.Е. исковых требований по тем основаниям, что установленные в 1995 году совместно с предыдущим собственником помещения № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ворота возводились на месте старых из металлоконструкции, которая обеспечивает жесткость крепления и не примыкает к стене вышеуказанного жилого дома. Ссылаясь на физический износ наружных стен жилого дома, 1917 года постройки, указала на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и установленными въездными воротами.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов и возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Шмелева Н.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шмелевой Н.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Постниковой Л.М., Гадирова Т.К. и его представителя по доверенности Ивлеву Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гаража с навесом) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование жилым домом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 62 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, значатся Гадиров Т.К. в ? доле и ФИО1 (правопредшественник истца Шмелевой Н.Е.) в ? доле.

Согласно выводам археологической экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленной по заказу ФИО1 и Гадирова Т.К. ДД.ММ.ГГГГ Государственным военно-истерическим и природным музеем-заповедником «Куликово поле», на вышеуказанном земельном участке располагается исторически ценный культурный слой.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой <адрес> инвентарным №, год постройки – до 1917 г., представляющий собой две изолированные части (помещения № и №) с надворными постройками и воротами с калиткой на металлических столбах.

Реальный раздел жилого дома произведен по соглашению собственников 25 февраля 2015 года.

Помещение № названного жилого дома общей площадью 32,7 кв.м принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Шмелевой Н.Е., а помещение № общей площадью 31,2 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ – Гадирову Т.К.

Оценив представленную в материалы дела техническую документацию на жилой <адрес> (технические паспорта по состоянию на 01.04.2009, 23.09.2014), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные во дворе домовладения металлические сплошные ворота с калиткой существуют длительное время, возведены до приобретения в собственность Шмелевой Н.Е. помещения №.

Руководствуясь нормами ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках, подпунктам 2 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что не является обязательным получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и сооружений вспомогательного использования, пунктом 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», о том, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и придя к выводу, что спорные ворота по своим характеристикам не относятся к зданиям, строениям или сооружениям и использование их как самостоятельных, отдельных объектов по своему функциональному назначению невозможно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод иска о том, что металлические сплошные ворота с калиткой являются самовольной постройкой.

Рассматривая довод истицы о наличии повреждений наружных стен и внутренних помещений принадлежащей ей на праве собственности части указанного жилого дома, полученных в результате установки въездных ворот, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 304 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ обоснованно указал, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему спору, указав, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон районным судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> согласно выводам которой техническое состояние фундамента, стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как ветхое; фундамент, стены указанного объекта не обладают запасом прочности и при существенных нагрузках не могут эксплуатироваться в течении нормативного срока эксплуатации; в пределах обследуемых помещений выявлены повреждения и деформации, влияющие на несущую способность основных конструктивных элементов указанного объекта; основные конструктивные элементы исследуемого жилого дома (фундамент, стены) значительно (более чем в 2 раза) превысили свой нормативный срок службы; экспертом не обнаружено участков конструктивных элементов с выполненной перекладкой или усилением; причинно-следственная связь между возникшими повреждениями стен части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу Шмелевой Н.Е. и установкой въездных ворот, отсутствует; выявленные повреждения наружной поверхности стен жилого дома связаны со значительным физическим износом фундамента и стен объекта (соответствующего техническому состоянию «ветхое»).

Экспертом с учетом существенного физического возраста жилого дома, технического состояния фундамента и стен собственникам ворот предложено провести комплекс охранных мероприятий: установки перемычки (швеллера) не верхние части металлических столбов с целью их соединения, установку ограничителя для ворот при открывании.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ и сопоставив его с представленным истицей заключением <данные изъяты> и представленного ответчиком заключения <данные изъяты> суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, подробнейшим образом мотивируя свой вывод, с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Руководствуясь выводами данного экспертного заключения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями наружных стен принадлежащего истице помещения и установкой въездных ворот, суд первой инстанции обоснованно отказал Шмелевой Н.Е. в удовлетворении заявленных ею требований к Гадирову Т.К. о возмещении материального ущерба.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истцы о приобщении к материалам дела копии паспорта технического обслуживания газового оборудования с произведенной в ней записью слесаря по ремонту газового оборудования <данные изъяты> ФИО2 от 30.07.20216 «Дана рекомендация для установки упора ворот для исключения соприкосновения створки ворот с наружным газопроводом», а также о допросе ФИО2 в качестве специалиста, который в судебном заседании пояснил, что им производился осмотр состояния внутренней системы газоснабжения в части жилого дома истицы, при этом никаких нарушений им не обнаружено, осмотр внешний системы газоснабжения им не производился, указанная выше запись в паспорте технического обслуживания газового оборудования сделана им по просьбе абонента Шмелевлй Н.Е. и носит рекомендательный характер.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен технический паспорт с отметкой <данные изъяты> об отсутствии нарушений на наружном газопроводе.

В настоящее время крепление спорных ворот с частью жилого дома истицы отсутствует, что подтверждено экспертом <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции, ограничитель для предотвращения соприкасания ворот с жилым домом установлен, что подтверждено представленными ответчиками фотографиями. По сообщению стороны ответчика укрепление верхней части ворот металлической перемычкой (швеллером) будет произведено по вступлении в законную силу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истицей новые доказательства не могут подтвердить наличие причинно-следственной связи между повреждениями наружных стен принадлежащего истице помещения и установкой въездных ворот.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░