Решение от 26.05.2022 по делу № 33-3383/2022 от 11.04.2022

Дело № 33-3383/2022

№ 2-180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кильметовой Ф.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску Кильметовой Ф.С. к Сизову А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы истца не обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кильметовой Ф.С. обратилась в суд с иском к Сизову А.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что с 1975 года она является членом СНТ «Дубки», вместе с супругом имеют в собственности садовый участок №. Собственником соседнего участка № является семья Сизову А.И.. (дата) около 14 часов Сизову А.И., находясь в агрессивном состоянии на территории СНТ «Дубки», напал на нее, схватил ее за плечи и тряс, выражался в ее адрес нецензурной бранью, натравил на нее собаку. От действий ответчика она испытала нравственные страдания и физическую боль, была вызвана скорая помощь. Действиями Сизову А.И. ей были причинены нравственные страдания, объем которых она оценила в сумме 300 000 рублей. Просила суд взыскать с Сизову А.И. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании Кильметовой Ф.С. изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала. Дополнительно суду пояснила о том, что Сизову А.И. не позволял им ремонтировать стену их садового домика, поэтому для оказания им содействия в осуществлении ремонтных работ (дата) она и ее супруг пригласили председателя СНТ «Дубки» Шатуна С.В.. В присутствии последнего Сизову А.И. выражался в ее адрес нецензурной бранью, толкнул ее, из-за чего она испытала боль. Она является инвалидом третьей группы.

Представитель истца Кильметовой Ф.С. - Столпак С.П., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Сизову А.И. с заявленными истицей требованиями не согласился, суду пояснил о том, что его семья имеет на праве собственности земельный участок № и садовый домик, расположенные в (адрес) принадлежит семье истицы. Глухая стена их дома выходит на земельный участок №. (дата) по приглашению Кильметовой Ф.С. и ее мужа к нему явился председатель СНТ «Дубки» Шатуна С.В., зашли без его разрешения соседи. Кильметовой Ф.С. начала кричать и вводить в заблуждение председателя о том, что они выиграли суд. Об установлении границы земельных участков. На территории его земельного участка действительно находится собака, которая не привязана, собаку на Кильметовой Ф.С. он не натравливал. Удары истице не наносил, физическую боль ей не причинял. Истица провоцировала его и просила натравить на нее собаку и ударить ее. После этого он попросил Кильметовой Ф.С. покинуть территорию его земельного участка. Шатуна С.В. тоже попросил ее уйти, чтобы представлялось возможным спокойно поговорить. Председателю СНТ «Дубки» объяснил Сизову А.И., что семья Кильметовой Ф.С. хочет утеплить свой домик и уменьшить проход к его дому, на что он не соглашался. До (дата) Кильметовой Ф.С. ему говорила, что взыщет с него миллион рублей. Считает заявленный Кильметовой Ф.С. иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, поскольку физические и нравственные страдания истице он не причинял.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении иска Кильметовой Ф.С. к Сизову А.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кильметовой Ф.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кильметовой Ф.С., Сизову А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кильметов Р.Р. является членом (адрес) собственником земельного участка №.

Согласно договору купли-продажи от (дата) Сизова Н.С., которая состоит в браке с Сизову А.И., приобрела на праве собственности земельный участок №, расположенный в с/т «Дубки», с кадастровым номером №.

Между собственниками вышеуказанных земельных участков судом разрешался спор об установлении смежной границы земельных участков.

Согласно справке МСЭ Кильметовой Ф.С. является инвалидом третьей группы.

Из протокола исследования от (дата) усматривается о том, что по результатам исследования у Кильметовой Ф.С. имеется диагноз в виде остеохондроза поясничного отдела 2 стадии. Спондилез.

В суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Шатуна С.В. который пояснил, что он является председателем СНТ «Дубки». Между сторонами по делу были конфликты. Знает, что они разрешали споры в суде. В конце августа 2021 года Кильметовы пригласили его, чтобы поговорить, о том, что Сизову А.И. препятствует им отремонтировать фасад их дома. Он явился к Кильметовы, затем он, Кильметовой Ф.С., ее супруг зашли во двор на узкую тропинку, которая разделяет два домика. Вышел Сизову А.И., который сообщил, что купил домик с земельным участком. У него есть дети, и он не позволит Кильметовы утеплять дом, поскольку детская коляска по тропинке не будет проходить. Он стал предлагать Кильметовы отремонтировать фасад без утеплителя. Когда Сизову А.И. это объяснял, Кильметовы стали его перебивать, комментировать его слова. Затем у них начался конфликт. Обе стороны друг на друга кричали. Сизову А.И. попросил соседей с его участка выйти, чтобы спокойно объяснить ситуацию. Супруг Кильметовой Ф.С. вышел, также он звал супругу выйти, но она не уходила. Затем Кильметов Р.Р. вернулся, и они вместе с Кильметовой Ф.С. ушли. В присутствии его, Сизову А.И. не наносил Кильметовой Ф.С. удары, собаку на нее не натравливал. Нецензурно в ходе ссоры выражались обе стороны конфликта.

По запросу судебной коллегии был предоставлен материал по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении Сизову А.И., (дата) года рождения. В соответствии с постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении и проведения расследования, производство в отношении Сизову А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании определения Старшего УУП ОУУП и ДН ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» от (дата), ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга проведена экспертиза.

Заключение проведено на основании копий документов: справки из ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга АТС, осмотра Кильметовой Ф.С..

Согласно заключению эксперта № от (дата), на момент проведения экспертизы у Кильметовой Ф.С., 1948 года рождения, объективных признаков повреждений не имеются. При экспертном обследовании Кильметовой Ф.С. сообщила, что обращалась за медицинской помощью ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга АТС. В соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № № от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если в том числе, медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержатся достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, соответственно, для решения вопроса о наличии (отсутствии) повреждений, характере, степени тяжести причиненного вреда здоровью Кильметовой Ф.С. необходимо представить медицинские документы из ГАУЗ «ГКБ № № г. Оренбурга АТС.

Оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений ответчиком, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, вины ответчика.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.