Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2240/2023 ~ М-1706/2023 от 06.09.2023

Дело №а-2240/2023; УИД 42RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

1 декабря 2023 года

административное дело по административному иску

Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Брагиной Ю.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ»), в лице представителя по доверенности Копелевич А.И., обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Брагиной Ю.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района по делу № 2-2240/2018 были удовлетворены требования АО «ЦДУ» о взыскании с Гончарова С.В. задолженности в сумме 31435,08 руб.

12 июля 2019 года исполнительный документ был направлен в ОСП по г.Киселевску.

2 июля 2019 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2240/2018 от 09.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гончарова С.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 31435,08 руб.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску Шевченко И.Н. от 04.09.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, денежные средства в сумме 13533,89 руб. на расчетный счет АО «ЦДУ» не поступали.

7 мая 2022 года и 1 июня 2022 года административный истец обращался в ОСП по г.Киселевску с заявлениями о предоставлении справки о движении денежных средств, постановления об окончании исполнительного производства, которые не были рассмотрены.

На заявление аналогичного содержания, направленного в ОСП по г.Киселевску 8 ноября 2022 года, был дан ответ о том, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. По состоянию на 30 августа 2023 года справка о движении денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства в адрес АО «ЦДУ» не поступали. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13533,89 руб.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

На основании чего, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Брагиной Ю.А. в части не направления денежных средств в сумме 13533,89 руб. АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Брагину Ю.А. перечислить денежные средства в сумме 13533,89 руб. на расчетный счет АО «ЦДУ» и направить в адрес АО «ЦДУ» справку о движении денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства (л.д.3-4).

Определением суда от 06.10.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Представитель административного истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Брагина Ю.А., представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо Гончаров С.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

        В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (ч.2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.п.1, 2 ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, 9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2240/2018 был вынесен судебный приказ, которым с Гончарова С.В. в пользу АО «ЦДУ» была взыскана задолженность по договору займа № от 21.06.2017 года в сумме 30872,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 563 руб. (л.д.6-7).

На основании указанного исполнительного документа 23 июля 2019 года ОСП по г.Киселевску в отношении должника Гончарова С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 12 сентября 2019 года на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гончарова С.В. уничтожено на основании приказа «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» от 10.12.2010 года № по истечении срока хранения оконченных исполнительных производств, о чем на стр. 706 Акта о выделении и уничтожении документов с истекшими сроками хранения от 23.09.2022 года № выполнена запись № (л.д.23, 39-43).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Брагиной Ю.А. в части не направления денежных средств в сумме 13533,89 руб. на счет АО «ЦДУ».

Факт прекращения исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом не оспаривается.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 13533,89 руб., удержанные по данному исполнительному производству не были перечислены взыскателю, административным истцом суду не представлено. Ввиду того, что исполнительное производство уничтожено, установить удерживались ли данные денежные средства с должника, перечислялись или не перечислялись взыскателю, не представляется возможным.

    Содержание п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Так, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконными решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гончарова С.В. уничтожено и восстановить нарушенные права заявителя при признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску незаконными невозможно.

Ввиду чего, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13533,89 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13533,89 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.