Решение от 12.04.2021 по делу № 2-505/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-505/2021

УИД 74RS0038-01-2021-000038-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к Лавренюку С.В. о взыскании пени по договору аренды,

установил:

администрация Сосновского района Челябинской области обратилась в суд с иском к Лавренюку С.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать пени по договору аренды № от 07 апреля 2016 года за период с 22 апреля 2016 года по 19 июня 2020 года в размере 161 161 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что по договору аренды от 07 апреля 2016 года ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802003:381, площадью 70 500 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район. Договор аренды заключен сроком до 06 апреля 2019 года. В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за период с 04 апреля 2016 года по 19 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 162 563 рубля 21 копейка, и была оплачена ответчиком. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 22 апреля 2016 года по 19 июня 2020 года истцом начислены пени в размере 161 161 рублей 38 копеек.

Представитель истца Караваев Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лавренюк С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Огур О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности и снизить размер пени в виду его несоразмерности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года между администрацией Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и Лавренюком С.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенный АДРЕС, для сенокошения, площадью 70 500 кв.м. (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 07 апреля 2016 года по 06 апреля 2019 года.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора аренды арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью. Внесение арендой платы производится арендатором ежеквартально, в течении первых десяти рабочих дней после первого месяца каждого квартала, в размере ? годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Земельный участок по акту приема-передачи передан ответчику 07 апреля 2016 года (л.д. 16).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором аренды.

Так, 28 октября 2019 года Лавренюк С.В. внесена плата в размере 13 653 рублей 54 копейки, 08 июня 2020 года - в размере 140 000 рублей, 16 июня 2020 года – в размере 8 909 рублей 67 копеек (л.д. 18-20).

Согласно представленному истцом расчету за период с 22 апреля 2016 года по 19 июня 2020 года начислены пени в размере 161 161 рублей 38 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.3 договора аренды внесение арендой платы производится арендатором ежеквартально, в течении первых десяти рабочих дней после первого месяца каждого квартала, в размере ? годовой арендной платы.

С настоящим иском в суд администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась 20 октября 2020 года (л.д. 5).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению до 20 октября 2017 года пропущен.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 20 сентября 2017 года (20 октября 2020 года – 3 года – 1 месяц для направления досудебной претензии) несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление требования о погашении начисленных пени по договору аренды нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 20 октября 2017 года по 19 июня 2020 года, с учетом внесенных истцом арендный платежей размер пени составит 135 078 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 20 октября по 22 января 2018 года в размере 8 906 рублей 88 копеек = 94 754 рубля 08 копеек х 0,1% : 100 х 94 дня;

за период с 23 января 2018 года по 13 апреля 2018 года в размере 8 765 рублей 87 копеек = 108 220 рублей 59 копеек х 0,1% : 100 х 81 день;

за период с 14 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 11 087 рублей 14 копеек = 121 836 рублей 72 копейки х 0,1% : 100 х 91 день;

за период с 14 июля 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 12 339 рублей 83 копейки = 135 602 рублей 48 копеек х 0,1% : 100 х 91 день;

за период с 13 октября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 15 235 рублей 56 копеек = 149 368 рублей 24 копейки х 0,1% : 100 х 102 дня;

за период с 23 января 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 12 957 рублей 64 копейки = 161 970 рублей 48 копеек х 0,1% : 100 х 80 день;

за период с 13 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 32 350 рублей 08 копеек = 162 563 рублей 21 копейка х 0,1% : 100 х 199 дней;

за период с 29 октября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 33 355 рублей 77 копеек = 148 909 рублей 67 копеек х 0,1% : 100 х 224 дня;

за период с 09 июня 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 80 рублей 19 копеек = 8 909 рублей 67 копеек х 0,1% : 100 х 9 дней.

Таким образом, размер пени составит за период с 20 октября 2017 года по 19 июня 2020 года 135 078 рублей 96 копеек (8 906 рублей 88 копеек + 8 765 рублей 87 копеек + 11 087 рублей 14 копеек + 12 339 рублей 83 копейки + 15 235 рублей 56 копеек + 12 957 рублей 64 копейки + 32 350 рублей 08 копеек + 33 355 рублей 77 копеек + 80 рублей 19 копеек).

Ответчиком Лавренюк С.В. заявлено о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы пени нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом:, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной! ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер, по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, размера задолженности и размера договорной неустойки с учетом применения срока исковой давности, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки 135 078 рублей 96 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

При этом, факт снижения размера неустойки не порождает основания для пропорционального уменьшения размера госпошлины, поскольку требования о взыскания неустойки и их размер признаны обоснованными, а сумма уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с их необоснованностью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация Сосновского муниципального района Челябинской области освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 423 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 423 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.