Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3973/2022 ~ М-3855/2022 от 11.11.2022

К делу №2а-3973/2022

УИД 23RS0029-01-2022-005348-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи        « 12 »    декабря    2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Скрипникову Р.В. и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, заинтересованное лицо: Кравченко Марк Александрович,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту – Отдел) Лакизовой Е.Г. и ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Отдела Лакизовой Е.Г., выразившееся в нерассмотрении ходатайства Общества от 06.09.2022 года №5/2022 в части предоставления в рамках исполнительного производства (далее по тексту – ИП) №21428/20/23050-ИП исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода в порядке, установленном ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения путем предоставления соответствующих сведений.

В обоснование своих требований Общество указывает, что на исполнении в Отделе находилось ИП №21428/20/23050-ИП, возбужденное в отношении Кравченко М.А., которое согласно содержащимся в Банке исполнительных производств сведениям окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, Общество регистрируемым почтовым отправлением №80087776415197 направило в адрес Отдела ходатайство исх. №5/2022 от 06.09.2022 года о предоставлении исполнительного документа либо сведений о почтовом идентификаторе отправления, которым оригинал исполнительного документа в рамках ИП №21428/20/23050-ИП был возвращен взыскателю. Ответа на указанное ходатайство от начальника Отдела в установленный срок поступило, что и явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.11.2022 года на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен начальник Отдела Скрипников Р.В. вместо указанного в административном иске начальника Отдела Лакизовой Е.Г., чьи полномочия прекращены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца Общества по доверенности – Филатова А.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд полагает требования административного иска удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение (действия, бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица, суд проверяет законность решения (действия, бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения (действия, бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица суд выясняет:

-    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-    соблюдены ли сроки обращения в суд;

-    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

-    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

-    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

-    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержащихся в Банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов сведений установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Левченко Ю.А. от 18.04.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) окончено возбужденное в отношении Кравченко М.А. ИП №21428/20/23050-ИП.

В связи с неполучением оригинала исполнительного документа в рамках ИП №21428/20/23050-ИП 07.09.2022 года Общество направило в адрес Отдела ходатайство исх. №5/2022 от 06.09.2022 года, в котором просило предоставить информацию о способе направления исполнительного документа в адрес взыскателя, об идентификаторе письма, подтверждающем факт направления исполнительного документа, а в случае ненаправления такового – произвести отправку оригинала исполнительного документа взыскателю либо предоставить справку об утрате такового.

Данное ходатайство направлено Обществом в адрес Отдела регистрируемым почтовым отправлением №80087776415197, которое вручено адресату 13.09.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5.1 той же статьи Закона №229-ФЗ установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №59-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе:

-    организует работу подразделения судебных приставов;

-    осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

-    осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

    Из поступивших от судебного пристава-исполнителя Отдела Левченко Ю.А. сведений установлено, что в рамках ИП №21428/20/23050-ИП ходатайство Общества о предоставлении оригинала исполнительного документа от 06.09.2022 года не зарегистрировано, и таковое судебному приставу-исполнителю не передавалось.

    При этом начальник Отдела Скрипников Р.В. несмотря на неоднократные запросы не предоставил суду сведения о результатах рассмотрения ходатайства Общества от 06.09.2022 года №5/2022, поступившего в Отдел 13.09.2022 года, и направлении ответа на это ходатайство в части возбужденного в отношении Кравченко М.А. ИП №21428/20/23050-ИП. Также начальник Отдела не предоставил сведений и о должностном лице, которому им либо его правопредшественником было поручено исполнение вышеуказанного ходатайства.

    В то же время, исходя из представленных административным истцом доказательств, установленный частью 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ 30-дневный срок рассмотрения подобного обращения начальником Отдела не соблюден, что указывает о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, оспариваемого административным истцом.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом своим незаконным бездействием начальник Отдела Скрипников Р.В. допустил нарушение прав и законных интересов Общества, лишившегося в результате незаконного бездействия права на разрешение его обращения в установленный для этого законом срок.

В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия незаконным и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 06.09.2022 ░░░░ №5/2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №21428/20/23050-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2022 ░░░░ №5/2022 ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░