Решение от 30.11.2018 по делу № 2а-970/2018 от 22.11.2018

Дело № 2а-970/2018

24RS0051-01-2018-000462-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

с. Тасеево 30 ноября 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменское» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Тасеевскому району, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Тасеевскому району Пашкову Алексею Геннадьевичу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Каменское» обратилось в Тасеевский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - отделу судебных приставов по Тасеевскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что административный истец является должником по исполнительному производству № 622/17/24025-ИП, возбужденному постановлением административного ответчика о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2017 года. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – постановление № 277-ПСТ-10/16 о назначении административного наказания от 06 октября 2016 года, вынесенного Министерством лесного хозяйства Красноярского края. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно незаконно возлагает обязанность по оплате административного штрафа, не являющегося текущим платежом, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка исполнения обязательств перед кредиторами. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2017 года по исполнительному производству № 622/17/24025-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Каменское» конкурсный управляющий Подивилова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика – управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Тасеевскому району, привлеченный судом административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Тасеевскому району Пашков А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно поступивших заявлений просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель привлеченного судом административного ответчика – управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица – Министерства лесного хозяйства Красноярского края, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и представителя заинтересованного лица.

До судебного заседания от представителя административного истца конкурсного управляющего ООО «Каменское» Подивиловой А.В. поступило заявление об отказе от административных исковых требований, из которого следует, что ООО «Каменское» отказывается от административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отменой оспариваемого постановления и просит производство по административному делу прекратить.

Рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 46 Кодекса об административном судопроизводстве РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Кодекса об административном судопроизводстве РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса об административном судопроизводстве РФ следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ от предъявленных административных исковых требований не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, а также судом установлено, что до отказа административного истца от административного иска административные исковые требования административным ответчиком исполнены в добровольном порядке, в связи с чем полагает необходимым принять отказ административного истца от административного иска.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░