Решение от 18.07.2023 по делу № 7У-2055/2023 [77-1128/2023] от 13.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1128/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Бурухиной М.Н., Железного А.В.,

при помощнике судьи Бадён И.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Сюсюры А.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Колесникова И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колесникова И.В. в интересах осужденного Сюсюры А.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, сущности принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Сюсюры А.В. и его защитника Колесникова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Сюсюра А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, инвалид 3-ей группы, не работавший, несудимый

осуждён по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно, в срок наказания зачтено время следования Сюсюры А.В. к месту отбывания наказания; разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Сюсюра А.В. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит состоявшиеся судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что причинно-следственной связью между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием, согласно приговору, является не соблюдение требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, в приговоре судом первой инстанции не приведено ни одного обоснованного довода о скорости транспортного средства в момент ДТП, не указаны метеорологические и дорожные условия, которые, якобы не учёл Сюсюра А.В. при управлении транспортным средством. На стадии рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции предъявленное Сюсюре А.В. обвинение государственным обвинителем изменено, исключена ссылка о нарушении Сюсюрой А.В. п. 10.3 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителям вести легковое транспортное средство со скоростью, не превышающей 90 км/ч и 110 км/ч, хотя скорость не установлена. Однако, в обвинительном приговоре суд первой инстанции ссылается на нарушение водителем п. 10.1. (абз. 1) ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, по мнению суда первой инстанции, автомобиль двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Из вышеизложенного следует, что в основу обвинительного приговора положены выводы суда, о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, которые не подтверждаются материалами дела и основаны, исключительно, на предположениях. Поскольку в обвинительном заключении и в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение водителем Сюсюрой А.В. требований п. 10.1. (абзац 1) ПДД и какие именно действия водителя привели к опрокидыванию автомобиля, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции стороной защиты заявлялось соответствующее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако в его удовлетворении, судом первой инстанции, отказано. При этом, принятое решение суд первой инстанции мотивировал лишь тем, что государственным обвинителем предъявленное Сюсюре А.В. на стадии предварительного следствия обвинение изменено. В основу обвинительного приговора судом положены заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых эксперты-врачи самостоятельно, не имея специальных познаний в области производства судебно-автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, сформулировали выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, на основании которых, в последующем, представили выводы о механизмах образования травм, полученных участниками дорожно-транспортного происшествия и их локализации. Далее, используя предположительные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, эксперты сделали ошибочный вывод о том, что за рулём автомобиля «Мицубиси Паджеро» непосредственно в момент ДТП находился Сюсюра А.В. Кроме того, заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз № и № являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют критериям объективности, достоверности и состоятельности, так как эксперты вышли за пределы компетенции и познаний, используя иные, не медицинские познания, говоря о механизме ДТП, механизме и видах повреждений транспортного средства, при этом врачи–эксперты, не обладая необходимыми познаниями, самопроизвольно установили механизм ДТП и его фазы, после чего сделали выводы о расположении Сюсюры А.В., ФИО6 и ФИО7 в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при производстве СМЭ № и №, только одним из экспертов - ФИО13 исследован электронный носитель информации - DVD - диск, с фотоизображениями автомобиля «№ а именно, только лишь его 4 файла-фотоснимков. При этом, указанный DVD - диск к материалам уголовного дела следователем не приобщён и вещественным доказательством не признан. Более того, выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных медицинских экспертиз № и № противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Так, в частности, в пункте 5 выводов заключения № эксперты утверждают, что в момент съезда автомобиля на высокой скорости влево с проезжей части дороги, в первую фазу произошло столкновение правого переднего угла транспортного средства с грунтом, что привело к деформации этой части автомобиля и переворот автомобиля против часовой стрелки на крышу. В последующем, с учетом данного описания механизма ДТП, эксперты описывают смещение тел пассажиров внутри салона автомобиля и указывают на полученные в результате ДТП телесные повреждения. Однако, данные выводы экспертов-врачей, в полной мере не согласуются с заключением эксперта №-э судебной транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводам которой автомобиль был подвержен неоднократному опрокидыванию с вращением транспортного средства по ходу часовой стрелки. По делу проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская, транспортно-трасологическая, трасологическая автотехническая судебные экспертизы №; № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно выводам экспертов, в ходе производства комплексной судебной экспертизы достоверно установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, по причине неполноты представленных экспертам для исследования материалов уголовного дела. Кроме того, по результатам указанного выше комиссионного экспертного исследования достоверно судить о механизме травмирования у Сюсюры А.В. грудной клетки, по имеющимся данным, не представилось возможным. По этой причине, судить о месторасположении Сюсюры А.В., ФИО7, ФИО6 внутри салона автомобиля в момент ДТП, о том, какие именно повреждения образовались у них внутри салона автомобиля, а какие после выбрасывания из него не представляется возможным. Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО8 показал, что травма левой части живота образовалась у Сюсюры А.В. в результате взаимодействия о подлокотник, который расположен на водительском кресле автомобиля. Однако, указанные конструктивные детали салона автомобиля расположены на пассажирском переднем сиденье с левой стороны, а на водительском - справа. При таких обстоятельствах, исходя из показаний эксперта ФИО8, в момент ДТП Сюсюра А.В. не мог находиться на водительском месте в автомобиле, поскольку данный вид травмы образовался бы у него в правой нижней части живота. Кроме того, по мнению адвоката, имеет место недостоверное проведение экспертизы колеса автомобиля Сюсюры А.В., оставлены без надлежащей оценки многочисленные показания свидетелей о том, что за рулём автомобиля находился ФИО6, а не Сюсюра А.В., практически ни одному доводу апелляционной жалобы соответствующая оценка не дана.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под эти критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьями 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Сюсюры А.В., квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сюсюры А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сюсюры А.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты выдвигалась версия о том, что Сюсюра А.В. употребил спиртные напитки, поэтому он попросил сесть за руль своего автомобиля своего знакомого ФИО6, поскольку он, Сюсюра А.В., никогда не садится за руль после употребления спиртных напитков.

Однако свидетель ФИО10 показал, что он был в составе бригады скорой помощи на месте происшествия и оказывал медицинскую помощь ФИО6, который был в состоянии травматического шока, заторможенным, и на его вопрос о том, не он ли был за рулём, ответил, что за рулём был не он, он был в качестве пассажира, они ехали на рыбалку, машина перевернулась.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является врачом-анестезиологом, принимала в больнице Сюсюру А.В., спрашивала о том, при каких обстоятельствах он получил травмы, на что Сюсюра А.В. ответил ей, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, является водителем в этом ДТП, что она и отметила в истории болезни.

Данные показания подтверждены и заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в момент ДТП за рулём автомобиля находился Сюсюра А.В., на переднем пассажирском сидении находился погибший ФИО7, на заднем пассажирском сидении посередине находился погибший ФИО6

Заключения указанных экспертиз понятны, непротиворечивы, экспертизы проведены экспертами, чья квалификация не подвергается сомнению.

Суд полно и подробно изложил свои выводы, по каким основаниям он положил в основу обвинения заключения указанных выше экспертиз № и №.

В приговоре и в апелляционном определении дана оценка заключению (рецензии) специалиста ФИО12, оно обоснованно не принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, т.к. в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы. Свои выводы он суду не представил.

Показания свидетелей, на которые ссылается защитник, о том, что за рулём автомобиля, принадлежащего Сюсюре А.В., они видели ФИО6, не противоречит выводам судов о виновности Сюсюры А.В., поскольку никто из приведёФИО3 стороной защиты свидетелей не был очевидцем аварии.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетели указывают, что, якобы, Сюсюра А.В. попросил ФИО6 отвезти их с ФИО7 на рыбалку, поскольку он сам употребил спиртное, а ФИО6 был трезв.

Вместе с тем, данное объяснение лишено какого-либо смысла, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, умершего через непродолжительное время после доставления в больницу, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,99%о (т.1, л.д. 82). Таким образом, он также находился в состоянии опьянения.

Что касается доводов кассационной жалобы о противоречиях в показаниях эксперта ФИО8, участвовавшего в проведении комиссионной СМЭ, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат материалам уголовного дела.

Так, по мнению комиссии экспертов, одним из доказательств виновности Сюсюры А.В. является наличие обширной раны в нижней части живота слева, полученной во время аварии от соударения с подлокотником.

По мнению защитника, рана на животе слева свидетельствует о том, что Сюсюра А.В. находился на переднем пассажирском сидении и получил рану на животе слева от подлокотника, который находится между пассажирским и водительским сидением, т.е. слева от пассажира.

Вместе с тем, из заключения комиссии экспертов и из показаний свидетеля ФИО8 следует, что речь шла о повреждении водителя Сюсюры А.В. при взаимодействии с подлокотником водительской двери, который располагается как раз слева от водителя.

Все остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку кассационная жалоба практически дословно повторяет апелляционную жалобу. Всем этим доводам дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Что касается диска, который изучал эксперт ФИО13, и который, по мнению стороны защиты, не приобщён к делу, то из материалов дела следует, что этот диск предоставлен следователем и содержал увеличенные снимки автомобиля из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

Апелляционное определение полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Сюсюры А.В. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

.