Решение от 20.11.2015 по делу № 12-403/2015 от 03.11.2015

Дело № 12-403/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2015 года                       г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики

Ефимов Д.Е.,

рассмотрев жалобу Семенв Н.А. на определение заместителя начальника командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Воронина Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2015 года,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя начальника командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Воронина Д.А. № от 12.10.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенв Н.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Семенв Н.А. обратился с жалобой в суд и просит отменить его, как необоснованное и незаконное. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении его к административной ответственности по факту управления им автомобилем ВАЗ- 2106, государственный регистрационный знак №, в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в г. Новочебоксарск в отсутствие полиса ОСАГО и права на управление транспортным средством. Однако ему в возбуждении административного дела было отказано, при этом в определении не содержится прямой вывод о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, имеется ссылка, что указанным автомобилем при заведомом отсутствии полиса ОСАГО управлял Александров С. Т.е. принято должностным лицом определение является противоречивым и кроме того должным образом не мотивированным.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя Васильева С.А. поддержавших жалобу, представленные материалы, суд оснований для отмены определения заместителя начальника командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Воронина Д.А. № от 12.10.2015 не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении Семенв Н.А. не составлялся.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает разрешения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ виновным в управлении автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес>, признан Александров С. и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определение от 12.10.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Семенв Н.А., какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа управлял автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Александров С. и указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В решении судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по жалобе по делу об административном правонарушении нашло свое отражение обстоятельство, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа управлял автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Александров С.

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Верховный Суд Чувашской Республики подтвердил законность и обоснованность выводов Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа управлял автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Александров С.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому сроки давности привлечения к административной ответственности, установлены ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, предрешение вопросов о виновности Семенв Н.А., как участника дорожного движения о нарушении им Правил дорожного движения РФ, равно как и о невиновности водителя Александров С., при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вопрос о виновности лица (лиц) в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в пределах производства по делу об административном правонарушении и установление виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу.

Следовательно, доводы жалобы об отмене обжалуемого определения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ № ░░ 12.10.2015 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░