Решение от 30.10.2024 по делу № 33-3698/2024 от 16.01.2024

Судья: Пушкина А.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Федуновой Ю.С., Потаповой с.В.

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СЛА к ПЮВ, САЮ о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе СЛА на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец СЛА обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПЮВ (С) Ю.В., САЮ о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. Свои требования мотивирует тем, что согласно договору передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и СЛА, СЛА приобрела в собственность безвозмездно квартиру по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за СЛА <данные изъяты>. С <данные изъяты> СЛА зарегистрирована по указанному адресу. <данные изъяты> СЛА получена выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которой собственником указанной квартиры является САЮ, право за которым оформлено <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> СЛА продала, а Праслова Ю.В. приобрела в собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно пунктам 3, 4 указанного выше договора стоимость спорной квартиры составляет 1 960 785,41 руб. Расчеты считаются произведенными при предоставлении Покупателю (ПЮВ) выписки о переходе прав на квартиру. Истец, находясь в преклонном возрасте (<данные изъяты> года), никаких договоров, в том числе договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> с ПЮВ по отчуждению своего единственного жилья: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не заключала (не подписывала), денежных средств от ПЮВ в размере 1 960 785,41 руб. не получала, расписку о получении указанных денежных средств не составляла, акт приема передачи спорной квартиры от <данные изъяты> не содержит информации о фактической передаче продавцу покупателем стоимости квартиры (1 960 785,41 руб.), фактически указанную квартиру ответчику не передавала, в настоящий момент зарегистрирована в данной квартире, имеет ключи от указанной квартиры. Праслова Ю.В. неоднократно принуждала СЛА подписывать чистые листы формата А4, в связи с чем истец полагает, что текст договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> между СЛА и ПЮВ был наложен на лист А4 с уже имеющимися подписями и Ф.И.О. СЛА Заявление (датированное <данные изъяты>) о государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру к ПЮВ она не подписывала, помещение МФЦ <данные изъяты> <данные изъяты> не посещала. Так как истец договор купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> не заключала (не подписывала), при отчуждении указанной квартиры нарушена простая письменная форма сделки, которая обязательна при продаже недвижимости. Указанная сделка повлекла для СЛА неблагоприятные последствия. СЛА полагает, что при подписании договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. СЛА длительное время (более девяти лет) наблюдается у врача-невролога ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны РФ» с диагнозом <данные изъяты> 2 степени. Указанный диагноз обусловлен поражением головного мозга в результате хронического нарушения мозгового кровообращения различной этиологии, которое сопровождается явными когнитивными и двигательными расстройствами усугублением нарушений эмоциональной сферы. Так как СЛА не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при подписании договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, она полагает, что ее единственное жилье: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выбыло из владения СЛА помимо ее воли.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, истребовать <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения САЮ в пользу истца, прекратить право собственности САЮ на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, исключить из сведений, содержащихся в ЕГРН, запись <данные изъяты> от <данные изъяты> (о праве собственности САЮ), восстановив запись о регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> (о праве собственности СЛА), указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности САЮ на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и для регистрации права собственности СЛА на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решения об удовлетворении исковых требований

Представитель истца ФИВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ЖЭУ-3 Архангельское КЭЧ и СЛА, СЛА приобрела в собственность безвозмездно квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за СЛА <данные изъяты>.

С <данные изъяты> СЛА зарегистрирована по указанному адресу.

<данные изъяты> между продавцом СЛА и покупателем ПЮВ заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 38,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО., <данные изъяты>, подписанный продавцом и покупателем.

<данные изъяты> между сторонами был составлен акт приема-передачи спорного жилого помещения, также подписанный сторонами договора, пунктом 1 которого предусмотрено, то продавец передал, а окупатель принял квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> между СЛЕ и СЛА был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: квартиру площадью 41,3 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, распложенную по адресу: МО., <данные изъяты>.

<данные изъяты> между продавцом ПЮВ и покупателем САЮ заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 38,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за САЮ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Росреестром.

Согласно представленному в суд реестровому делу на момент купли-продажи квартиры и регистрации ее за САЮ в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

При этом из справки ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>» от <данные изъяты> следует, что истец на диспансерном учете у врача психиатра не состоит. За медицинской помощью в ПНД не обращалась.

Согласно имеющей в распоряжении суда медицинской документации в отношении СЛА, судом первой инстанции установлено, что истец, с жалобами на снижение интеллектуальных способностей, памяти к врачам не обращалась, тот факт, что СЛА долгое время наблюдалась у врача-невролога не свидетельствует о наличии у нее такого заболевания, при котором она не могла понимать значение свои действий и руководить ими.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, СЛА стала наблюдаться у врача-психиатра уже после совершения оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России».

Из заключения экспертизы следует, что записи «СЛА», расположенные на втором листе договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между СЛА и ПЮВ, в строке «Продавец» (экземпляр с оттиском штампа из оборотной стороне второго листа), на втором листе договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между СЛА и ПЮВ, в строке «Продавец» (экземпляр с оттисками штампа и печати на оборотной стороне второго листа), выполнены самой СЛА под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма. Подписи от имени СЛА, расположенные на втором листе заявления о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру от <данные изъяты>, в пункте «18», слева от слов «СЛА», на втором листе договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между СЛА и ПЮВ, справа от слов «СЛА» (экземпляр с оттиском штампа на оборотной стороне второго листа), на втором листе договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между СЛА и ПЮВ, справа от слов «СЛА» (экземпляр с оттисками штампа и печати на оборотной стороне второго листа), выполнены самой СЛА под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 166, 167, 177 ГК РФ, исходил из того, что не подтверждена обоснованность заявленных СЛА требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, САЮ является добросовестным приобретателем спорного помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского».

Согласно представленного заключению судебно-психиатричекой комиссии экспертов от <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>/а, в связи с недостаточностью объективных сведений в представленных материалах о психическом состоянии СЛА, проследить динамику течения заболевания, определить, с какого времени у нее появились когнитивные нарушения, имели ли место нарушения психических функций в юридически значимый период и какова была их степень выраженности, а также ответить на вопрос, могла ли СЛА понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от <данные изъяты>, не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Центральной клинической психиатрической больнице им. ФА Усольцева.

Согласно представленного заключению комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты>/п, что СЛА к моменту подписания договора купли- продажи от 22.04.2019г. страдала органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством (шифр МКБ 10 F06.6). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и сведения, полученные из медицинской документации о том, что СЛА длительное время страдала гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, о появлении на этом фоне церебрастенических (головные боли, головокружения, метеочувствительность, шум в ушах) и собственно астенических (общая слабость, утомляемость, раздражительность, колебания настроения, нарушения сна) проявлений.

В интересующий суд период времени у СЛА имевшиеся изменения психики были выражены не столь значительно и глубоко, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела, об отсутствии эпизодов дезорганизацией поведения, психотических расстройств, грубых нарушений памяти, внимания, интеллекта, во время лечения и обследования в стационарах, и не лишали ее способности понимать значение, своих действий руководить ими при подписании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает за основу заключение экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» и Центральной клинической психиатрической больницы им. ФА Усольцева, поскольку экспертизы проведены уполномоченными организациями на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СЛА не понимала значение своих действий при подписании договора купли-продажи, опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами, в том числе и почерковедческой, которая показала, что в договоре стоит подпись СЛА.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Центральной клинической психиатрической больнице им. ФА Усольцева.

Стоимость проведенной по делу дополнительной экспертизы составила 65.000 руб.

Таким образом, с С в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ им.ФА Усольцева» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 65.000 руб.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░.░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65.000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.