Решение от 07.05.2024 по делу № 2-3927/2024 от 12.02.2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/                                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                           Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                 Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В. В.ича (/дата/ г.рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОВД <адрес>, код-подразделения №) к Тархову Е. Ю. (/дата/ рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ УВД <адрес>, код подразделения №) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.В. обратился в суд с иском к Тархову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что согласно расписке от /дата/ Тархов Е.Ю. получил /дата/ от Дементьева В.В. взаймы денежные средства на сумму 1 900 000 руб., а также 200 000 руб., которые обязался вернуть в срок до /дата/. В случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязался погасить задолженность с процентами из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Между тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Таким образом, поскольку ответчиком в установленный в расписке срок, заемные денежные средства не были возвращены истцу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 100 000 руб., а поскольку заем не является беспроцентным, то истцом произведено начисление процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма которых составила 84129,53 руб. Кроме того, поскольку, в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязался погасить задолженность с процентами из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки, однако данное обязательство не исполнил, истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с /дата/ по /дата/, сумма которой составила 6 930 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика: 1) сумму займа по расписке от /дата/ в размере 2 100 000 руб.; проценты за пользование займом /дата/ по /дата/ в размере 84 129, 53 руб., с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы невозвращенного займа, начиная с /дата/ до дня возврата суммы займа включительно; 3) проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 6 930 000 руб., с продолжением начисления процентов в размере 5% в день от суммы невозвращенного займа, начиная с /дата/ до дня возврата суммы займа включительно; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; 6) расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 771 руб.

Истец Дементьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии своего представителя Ковыневой М.Н., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Тархов Е.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, подтверждённому адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> от /дата/, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по ее адресу регистрации, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Последнее положение закона также связано с приведенной выше нормой абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, суду представлена расписка от /дата/, согласно которой Тархов Е.Ю. взял в долг у Дементьева В.В. денежные средства в размере 2 100 000 руб. (1900000 руб. и 200 000 руб.), которые обязался вернуть не позднее /дата/.

Передача суммы займа подтверждается самой распиской.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до /дата/.

Однако, как указывает истец, Тархов Е.Ю. взятые на себя обязательства по договору займа от /дата/ надлежащим образом не исполнил, денежные средства истцу в установленный распиской срок не вернул.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст.ст. 161, 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Тархова Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от /дата/ в размере 2 100 000 руб., поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасил. Нахождение подлинника расписки от /дата/ у истца также свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 - п. 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом того, что в расписке от /дата/ (со сроком возврата до /дата/) проценты не предусмотрены, то истец имеет право на взыскание процентов в порядке ст.809 ГК РФ.

Таким образом, соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика Тархова Е.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, за период с /дата/ по /дата/ (даты вынесения решения), исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
2 100 000	/дата/	/дата/	40	15%	365	34 520,55
2 100 000	/дата/	/дата/	14	16%	365	12 887,67
2 100 000	/дата/	/дата/	128	16%	366	117 508,20
Итого:			182	15,78%	164 916,42

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Так, из расписки от /дата/ усматривается, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, Тархов Е.Ю. обязался погасить задолженность с процентами из расчета: 5% от суммы займа, за каждый день просрочки. В этой связи размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составил 6 930 000руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от /дата/ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 6930000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, значительное превышение установленного договором займа размера неустойки (5% в день или 1 825% годовых) ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, но не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с /дата/ по /дата/ (даты вынесения решения) до 1 617 000 руб. (0,5% в день или 182,5 % годовых).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа с /дата/ по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с /дата/ по день фактической уплаты долга, в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе взыскать с ответчика проценты по Договору займа, начисленные начиная со следующего дня за датой принятия судебного решения и до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд полагает необходимым удовлетворить данные требования, исходя из того, что в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, а в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, таким образом, взыскание процентов за пользование займом и неустойки до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен Договор № на оказание юридических услуг от /дата/ заключенный между Ковыневой М.Н. и Дементьевым В.В. на представление в суде общей юрисдикции интересов истца по его иску к Тархову Е.Ю. о взыскании займа по расписке от /дата/, взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, а также расписка от /дата/ согласно которой Ковынева М.Н. получила от истца за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору 50 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной Дементьеву Е.Ю. правовой помощи по Договору № на оказание юридических услуг от /дата/, количество и длительность судебных заседаний (одно судебное заседание – /дата/), в которых принимал участие представитель истца, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность; стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 50 000 руб. является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, его длительности, процессуального поведения второй стороны, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной ответчику юридической помощи, полагает возможным определить к взысканию 25 000 руб.

При этом, доводы о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Дементьева В.В. удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53771 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░ 164 916,42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 617 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 771 ░░░., ░░░░░ 3 960 687 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░