Решение от 28.12.2022 по делу № 2-4044/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-4044-2022

УИД: 42RS0005-01-2022-006956-31

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 декабря 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононов С.В. к Гармашов Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кононов С.В. обратился в суд с иском к Гармашову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении адрес и адрес в адрес произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Кононова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гармашова Д.Д. Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Гармашов Д.Д., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 101 014 рублей. Кроме того, за подготовку экспертного заключения истец оплатил 3000 рублей.

На основании изложенного, прост суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 014 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, расходы на подготовку искового заявления - 4000 рублей (л.д. 2-5).

Истец Кононов С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Гармашов Д.Д. о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кононов С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении адрес и адрес в адрес произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Кононова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гармашова Д.Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Гармашов Д.Д., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП причинен материальный ущерб истцу Кононову С.В.

В справке о ДТП также отражено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Гармашов Д.Д., а также то, что его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, о чем свидетельствует отметка «отсутствует» в графе «страховой полис» (л.д. 36).     

В целях установления реального ущерба и определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, между Кононовым С.В. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе № (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг, оказанных <данные изъяты>. составила 3 000 рублей и, согласно кассовому чеку (л.д. 9), была оплачена в полном объеме. Оказание услуг <данные изъяты> также подтверждается актом о приемке выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 101 014 рублей (л.д. 11-32).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют основания не доверять выводам заключения, каких-либо возражений со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 014 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате независимой экспертизы для обращения в суд, указанный размер расходов составил 3000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека на сумму 3000 рублей (л.д. 9).

Учитывая, что истцом данные расходы были понесены для обращения в суд, то убытки по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика Гармашова Д.Д. в пользу истца.

Истец просит суд также взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Кононов С.В. заключили договор на оказание юридических услуг №, согласно которому, Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, составить заявление (жалобу) в суд, при содействии клиента провести работу по подбору документов или других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Согласно акту выполненных работ по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы (услуги) по договору на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, за подготовку искового заявления к ответчику Гармашову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 34). Факт несения расходов за составление искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33а).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 220 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 101 014 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 220 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 111 234 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.01.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: