Решение от 18.01.2018 по делу № 33-107/2018 (33-19832/2017;) от 21.11.2017

Судья А.Ф. Назмиев                   дело № 33 - 107

                 учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам представителей акционерного общества Страховая компания «Альянс» А.Е. Тимиревой и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Д.И. Мутиева на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с А.С. Шагиева в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба 164988 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2750 рублей 57 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 314698 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5246 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления А.С. Шагиева, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Д.И. Мутиева, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к А.С. Шагиеву и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.Р. Салахову автомобиля ГАЗ 3302 под управлением А.С. Шагиева и автомобиля BMW X6, находящегося под управлением его собственника Р.Н. Сергеева.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А.С. Шагиев.

Во исполнение заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года АО СК «Альянс» произвело страховую выплату Р.Н. Сергееву в размере 784988 рублей 67 копеек.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 3302 была застрахована в силу ее обязательности, а также дополнительно в добровольной форме СПАО «Ингосстрах».

Уточнив исковые требования, представитель АО СК «Альянс» просил взыскать с ответчиков 479687 рублей 67 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы на оплату услуг представителя в размере 41211 рублей 91 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11049 рублей 89 копеек.

А.С. Шагиев иск не признал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Альянс», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель названного ответчика ссылается на то, что предъявленный истцом к возмещению ущерб рассчитывался без учета износа деталей автомобиля BMW X6. При этом истцом оценка СПАО «Ингосстрах» о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля оспорена не была.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» на удовлетворении поданной им жалобы настаивал.

А.С. Шагиев оставил разрешение вопроса по жалобам на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно частям 3 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2012 года между Р.Н. Сергеевым и открытым акционерным обществом Страховая компания «Альянс» (прежнее наименование истца, далее – ОАО СК «Альянс») заключен договор добровольного страхования (путем выдачи страхового полиса) принадлежащего страхователю автомобиля BMW X6, в том числе, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» с установлением страховой суммы в размере 3750000 рублей.

29 июня 2012 года между И.Р. Салаховым и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (прежнее наименование ответчика, далее – ОСАО «Ингосстрах») заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3302, с указанием страховой суммы в размере 500000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года частично удовлетворены требования Р.Н. Сергеева к ОАО СК «Альянс». В пользу Р.Н. Сергеева постановлены ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 784988 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 393994 рубля 33 копейки. Принимая заочное решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается страховой случай - дорожно – транспортное происшествие от 10 мая 2013 года с участием автомобиля BMW X6 под управлением Р.Н. Сергеева и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением А.С. Шагиева, который был признан виновником происшествия. Гражданская ответственность А.С. Шагиева была застрахована по договору обязательного страхования ОСАО «Ингосстрах».

Платежным поручением от 21 января 2014 года в рамках исполнения заочного решения от 9 декабря 2013 года ОАО СК «Альянс» выплатило Р.Н. Сергееву 1194483 рубля (т.1. л.д. 24).

Ранее по заявлению Р.Н. Сергеева ответчик также произвел страховую выплату платежным поручением от 19 июня 2013 года в размере 362395 рублей 33 копейки (т.1. л.д. 63).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу №А40-14477/14 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Альянс» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57094 рубля 30 копеек (обусловленного выплатой Р.Н. Сергееву 362395 рублей 33 копеек).

Как было установлено арбитражным судом, требование ОАО СК «Альянс» было частично исполнено ОСАО «Ингосстрах» платежными поручениями №473 от 22 октября 2013 года на сумму 120000 рублей и №496 от 20 ноября 2013 года на сумму 185301 рубль 3 копейки.

Руководствуясь представленным ОСАО «Ингосстрах» экспертным заключением о размере ущерба автомобилю BMW X6 в 305301 рубль                          3 копейки (с учетом износа), арбитражный суд пришел к выводу об исполнении обязанности ОСАО «Ингосстрах» по возмещению причиненных ОАО СК «Альянс» убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2015 года по делу №А40-213449/14 прекращено производство по делу по иску ОАО СК «Альянс» к ОСАО «Ингосстрах» о довзыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 194698 рублей 97 копеек (500000-305301,03), причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2013 года. При этом в данном иске страховщик ссылался на выплату собственнику автомобиля BMW X6 784988 рублей 67 копеек.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возникновении у А.С. Шагиева и ОСАО «Ингосстрах» обязанности возместить истцу ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения Р.Н. Сергееву.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Так, приговором Вахитовского районного суда города Казани от                         22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, Р.Н. Сергеев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО СК «Альянс», Р.Н. Сергеев и Д.Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, в один из дней мая 2013 года, но не позднее 10 мая 2013 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории города Казани, обратились к И.Р. Салахову, у которого в собственности имелся автомобиль марки ГАЗ 3302, с предложением за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей оказать содействие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия в целях незаконного получения страхового возмещения, то есть с целью хищения денежных средств ОАО СК «Альянс» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения. На предложение Р.Н. Сергеева и Д.Н.С. И.Р. Салахов согласился. Р.Н. Сергеев и Д.Н.С. запланировали, что они припаркуют автомобиль марки BMW Х6, возле дома № 20 по улице Горьковское шоссе города Казани, а И.Р. Салахов, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, умышленно совершит столкновение с припаркованным автомобилем Сергеевых, тем самым окажет содействие Сергеевым в создании видимости наступления страхового случая.

Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения в крупном размере денежных средств ОАО СК «Альянс» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, Р.Н. Сергеев    и Д.Н.С. 10 мая 2013 года не позднее 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, припарковали свой автомобиль марки BMW Х6, возле дома                 № 20 по улице Горьковское шоссе города Казани. В свою очередь И.Р. Салахов, действуя согласованно с Р.Н. Сергеевым и Д.Н.С., осознавая, что способствует им в создании видимости наступления страхового случая для дальнейшего незаконного получения денежных средств в качестве страхового возмещения, 10 мая 2013 года не позднее 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем ГАЗ 3302, находясь возле дома № 20 по улице Горьковское шоссе города Казани, умышленно совершил    столкновение с автомобилем марки BMW Х6.

Судом при вынесении приговора за АО СК «Альянс» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осуществляя толкование взаимосвязанных положений статей 929 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право страхователя на возмещение ущерба переходит к страховщику в порядке суброгации только при наступлении страхового случая, по которому страховщиком была осуществлена страховая выплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что страховой случай в результате повреждения автомобиля BMW X6 не наступил и у истца не имелось оснований для выплаты Р.Н. Сергееву страхового возмещения, а потому данная сумма подлежит взысканию со страхователя по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 18 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» не является страховым случаем причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших вследствие умысла страхователя, водителя или потерпевшего.

Принимая во внимание, что ущерб имуществу Р.Н. Сергеева возник вследствие его и водителя автомобиля ГАЗ 3302 И.Р. Салахова совместных умышленных действий, судебная коллегия считает, что обязанности по возмещению истцу убытков у СПАО «Ингосстрах» и А.С. Шагиева не возникло.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не устанавливались.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО СК «Альянс» в иске.

Доводы жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу №А40-14477/14 являются необоснованными, поскольку при вынесении указанного судебного акта арбитражный суд руководствовался имеющимися в деле данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р.Н. Сергеева с учетом износа, тогда как в настоящем деле представлены дополнительные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 без учета износа. В частности, указанная стоимость определена Приволжским районным судом города Казани при вынесении заочного решения от 9 декабря 2013 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Соответственно, установленные Арбитражным судом города Москвы обстоятельства, не могут иметь преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку основанием для отказа в иске по делу №А40-14477/14 явилось установление судом исполнение обязательств ОСАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба в порядке суброгации с учетом износа деталей автомобиля BMW X6 при недоказанности иной суммы ущерба со стороны истца.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-107/2018 (33-19832/2017;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
АО СК Альянс
Ответчики
Шагиев А.С.
СПАО ИНГОССТРАХ
Другие
ПАО СК Росгосстрах
Салахов И.Р.
Сергеев Р.Н.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Мирсаяпов А. И.
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
11.12.2017Судебное заседание
18.01.2018Судебное заседание
29.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2018Передано в экспедицию
18.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее