Решение по делу № 33а-1505/2017 от 07.02.2017

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33а-1505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 марта 2017 года

административное дело по апелляционной жалобе Соколовой Г.Т. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Соколовой Г.Т. к Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, Любкичевой Н.А., Волченковой Ю.А., Егоровой Ю.В. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соколовой Г.Т. в пользу взыскателя ТСЖ «Радуга» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты>., которое вошло в состав сводного исполнительного производства №.

В отношении мужа Соколовой Г.Т. - Соколова А.В. также было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № Заволжского района г. Ярославля, с предметом исполнения: коммунальные платежи в размере <данные изъяты>. в пользу ТСЖ «Радуга».

В рамках исполнительных производств № и № судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколовой Г.Т. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, с Соколова А.В.- в сумме <данные изъяты>., соответственно.

Соколова Г.Т. обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на пенсионный счет и снятии денежных средств с него, а также признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в адрес должников они не направлялись, указала, что в отношении Соколова А.В. исполнительский сбор не мог быть взыскан, поскольку Соколов А.В. не является должником, весь долг должен учитываться за административным истцом.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по невозврату незаконно удержанных 50% пенсии, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., вынесенного в отношении Соколова А.В., оставлены без рассмотрения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Соколовой Г.Т. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Гусева В.А, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено, административным истцом надлежащим образом не опровергнуто, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Соколовой Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции <данные изъяты>

Доказательств получения почтового отправления административным ответчиком в материалы дела представлено не было, между тем, согласно пояснениям Соколовой Г.Т., данным в суде апелляционной инстанции, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, при этом административный истец не отрицала, что задолженность на момент вынесения оспариваемого постановлению не была погашена.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что у судебного пристава имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательства того, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. требования были частично исполнены, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, и считает, что установленный судебным приставом размер исполнительского сбора <данные изъяты>. соответствует вышеуказанным требованиям закона, взыскан в минимальном размере.

Доводы апеллянта о том, что в рамках сводного исполнительного производства исполнительский сбор подлежит взысканию только однократно, отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Таким образом, в силу названных норм, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № не противоречит требованиям закона.

При этом судом установлено, что нарушений п. 3 ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебных приставов в части очередности взыскания не установлено.

Доводы относительно несоответствия подписей в отзывах административного ответчика являются голословными, ничем не подтверждены, и не влияют на правильность выводов суда относительно заявленных требований.

Доводы о несогласии с тем, что возражения на административный иск <данные изъяты> были подготовлены судебным приставом-исполнителем ФИО 1 а не ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку судебный пристав Егорова Ю.В. в соответствии с доверенностью (<данные изъяты> наделена полномочиями представлять интересы Заволжского РОСП г. Ярославля во всех судебных инстанциях.

Доводы относительно не приобщения возражений Соколовой Т.Г. по делу № отклонены, поскольку данное ходатайство было заявлено в рамках рассмотрения иного дела.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Поскольку совокупность названных условий в данном случае отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права, и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░