Решение от 07.04.2022 по делу № 33-620/2022 от 14.03.2022

Судья Токарева М.И. Дело № 33-620/2022

Дело № 2-7091/2021

41RS0001-01-2021-011724-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский	7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Миронова А.А.,

при секретаре Слепчук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» Йылмаз Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. от 6 октября 2021 года № У-21-126486/5010-004 (далее – решение финансового уполномоченного), которым удовлетворены требования ИП ФИО2. о взыскании страхового возмещения в размере 50 500 руб. со СПАО «Ингосстрах» по событиям ДТП, произошедшего 10 января 2016 года, с участием автомобилей
Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № и Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3., который в последующем уступил свое право требования возмещения страхового возмещения ФИО4 1 июня 2021 года ФИО4. уступил право требования страхового возмещения ФИО2 СПАО«Ингосстрах» обосновывает свое заявление тем, что при обращении цессионария 9 сентября 2020 года в страховую компанию срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения по событиям ДТП от 10 января 2016 года истек.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения за пределами общего срока исковой давности является необоснованным, поскольку на дату обращения цессионария с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» прошло более 3 лет со дня, когда потребитель финансовых услуг должен был узнать о нарушенном праве. Полагает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Йылмаз Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица ИП ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2016 года в районе ул. Кавказская, д. 49 г. Петропавловска-Камчатского водитель ФИО5., управляя автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3., причинив последнему материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в
АО «СГ «УралСиб».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от
19 июля 2016 года по гражданскому делу № с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО3. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 500 руб., расходы по оценке 13000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 25250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 18000 руб. и нотариальных услуг 100 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист №, однако решение суда не было исполнено должником
(т. 1 л.д. 146-153, 154-160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинской ОСП УФССП по Москве ФИО6 от 31 августа 2017 года исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления
(т.1 л.д. 96).

13 июля 2017 года определением Октябрьского районного суда
г. Липецка должник заменен на АО «СК Опора». С 19 марта 2018 года правопреемником АО «СК Опора» на основании договора о передаче портфеля стало ООО СК «Ангара». Приказом Банка России от
28 марта 2019 года № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия.

10 августа 2018 года ФИО3. заключил с ИП ФИО4. договор цессии, передав последнему свои права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который принадлежащее ему транспортное средство понесло от повреждения в ДТП 10 января 2016 года.

При обращении ИП ФИО4. 9 сентября 2020 года страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от вышеуказанного ДТП, перешли
от ИП ФИО4. к ИП ФИО2. по договору цессии от 1 июня 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2021 года
№ У-21-126486/5010-004 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 50 500 руб. Требования о взыскании неустойки и расходов за обращение к финансовому уполномоченному оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.п. 4 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления цессионарием требований о страховой выплате срок исковой давности не истек, поскольку страховое возмещение с компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, было взыскано в его пользу решением суда от 19 июля 2016 года, а право на обращение за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Ангара» возникло у потерпевшего лишь с
28 марта 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение взыскано финансовым уполномоченным за пределами установленного п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО3 в установленный законом срок обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в добровольном порядке сумму страхового возмещения не выплатила. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда, которым с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО3. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, должником исполнено не было ввиду передачи страхового портфеля АО «Опора», затем ОООСК«Ангара», у которой 28 марта 2019 года была приказом Банка России была отозвана лицензия.

С учетом приведенных норм и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что потерпевший узнал о своем праве на обращение в рамках спорных правоотношений к страховщику ответственности причинителя вреда только после того, как у правопреемника должника
ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а именно с 28 марта 2019 года, заявление о взыскании страхового возмещения было направлено финансовому уполномоченному
24 августа 2021 года, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ трехлетнего срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения оснований для освобождения страховой компании причинителя вреда от выплаты истцу страхового возмещения в связи с истечением срока на обращение за защитой нарушенного права не имелось.

Доводы жалобы о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, также не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума № 58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2013 года № 2082-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипицина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП, обратное противоречило бы положению п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

С учетом положений ст. 195 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, указанное право возникает у потерпевшего (цессионария) с момента отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей его ответственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░