Решение от 27.05.2024 по делу № 33-10445/2024 от 26.04.2024

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-22

        Судья Ишимбайского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 10445/2024

дата                                                                                       адрес

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи ФИО6, при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

установил:

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от         дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от           дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №..., в обоснование указав, что в связи с рассмотрением указанного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 119,90 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы в общей сумме 150 569, 90 руб.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 54 119, 90 руб. Производство по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, снизить взысканную сумму до 15 000 руб., считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №..., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем ФИО5 услуг, категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, цену иска, частичное удовлетворение исковых требований на сумму 100 000 руб., требования разумности, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции и принятие апелляционного определения не в пользу ФИО1, заявление представителя ответчика о завышенности, чрезмерности суммы расходов, пришел к обоснованном выводу об удовлетворении заявления об оплате юридических услуг представителя частично, снижении испрашиваемой суммы расходов и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 54000 руб., т.к. испрашиваемая сумма 150000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг, требованиям разумности и оправданности.

    Производство по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Исходя из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

    Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от дата №...-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от дата N 1349-О-О, от дата N 461-О, от дата N 807-О, от дата N 1469-О, от дата N 1347-О, от дата N 1646-О, от дата N 2334-О и др.).

Возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских дел составляет: за участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8000 руб. за 1 день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде     1 инстанции, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15000 руб., при рассмотрении в суде кассационной инстанции – от 20000 руб. за 1 день занятости.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата утверждены, рекомендуемые минимальные ставки за оказываемую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских дел составляет: за участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от         35 000 руб. за один день занятости; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб. за один день занятости.

Из материалов дела следует, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Указанное решение суда было обжаловано истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от           дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и ответчика без удовлетворения.

Ответчиком ФИО4 была подана кассационная жалоба на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от           дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Представителем ФИО1- ФИО5 подано возражение на кассационную жалобу ответчика.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 119,90 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №... представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление с увеличением исковых требования, ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи дата (57 минут), дата (1 час), дата (4 часа 15 минут), дата (2 часа 25 минут), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции дата (35 минут), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которой стоимость оказания юридических услуг составляет в суде первой инстанции 100 000 руб., в апелляционной инстанции 25 000 руб., в кассационной инстанции 25 000 руб.

Истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя ФИО5 в соответствии с актом выполненных работ от дата в сумме 150 000 руб.

Из акта выполненных работ от дата следует, что представитель выполнил все услуги, предусмотренные договором от              дата, участвовал в 4 судебных заседаниях в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, по качеству и срокам выполнения претензий не имеется.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от дата подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, каждый на сумму 25000 руб., на общую сумму 150 000 руб.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу, ответчик обязан возместить понесенные судебные расходы истца.

    Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов является явно завышенной, не состоятельны. Мотивы, по которым суд возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., почтовых расходов в размере 119,90 руб. приведены в определении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что несение истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов подтверждено, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, с учетом фактического объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, значительного времени необходимого на подготовку процессуальных документов, требования разумности, не имеется.

    Судом первой инстанции учтено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что следует из заключенного истцом ФИО1 с представителем договора на оказание юридических услуг от дата, подтверждающий факт несения истцом заявленных расходов, а также следует из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон.

    Суд апелляционной инстанции, с учетом объема и характера оказанных представителем юридических услуг, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, соблюдая принципы разумности и справедливости, а также необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из процессуального поведения, как истца, так и ответчика, приходит к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумным при установленных обстоятельствах.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении указанного вопроса, суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, не связан соглашением сторон о цене, а руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.

    Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, результат разрешения спора, время, потраченное на его рассмотрение, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

    При этом суд исходил из того, что по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка сторон, основанная на решениях Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата и от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в целях применения критерия разумности», не может безусловно свидетельствовать о соответствии размера судебных расходов на представителя по настоящему делу, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

    С учетом изложенного, определение судом первой инстанции разумного размера расходов на оплату услуг представителя, равного 54 000 руб. следует признать правомерным.

    Понесенные истцом по делу расходы на услуги представителя в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств не могут быть признаны чрезмерными.

    Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип справедливости и с учетом вышеуказанных обстоятельств.

    При разрешении заявления судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░6