Решение от 28.04.2021 по делу № 2а-2971/2021 от 26.11.2020

УИД: 50RS0№-44                                             Дело №а-2971/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         28.04.2021        <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Климовского Р.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием ФИО2 административного ответчика ФИО4 по <адрес> по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Региональное взыскание долгов к ФИО1 по МО-ФИО7, ФИО4 по МО, Начальнику отдела документационного обеспечения ФИО4 по МО ФИО3, об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

    установил:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее также – Общество, ООО «РВД») обратилось в суд к ФИО1 по МО-ФИО7, ФИО4 по МО, Начальнику отдела документационного обеспечения ФИО4 по МО ФИО3 с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО7, выразившееся в нерассмотрении обращения ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО7 установить местонахождение оригинала исполнительного документа по делу №;

- в случае установления факта утраты оригинала исполнительного документа по гражданскому делу №, обязать ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО7 обратиться в Автозаводский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 445039, <адрес> Б, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, реестры почтовой корреспонденции с оттиском почтового штемпеля, акт служебной проверки по факту утраты исполнительного документа, ответ отделения почтовой связи на запрос о месте нахождения заказного письма.

В обоснование требований указано, что, Автозаводским районным судом г Тольятти по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО10 задолженности; определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «РВД». ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа по делу № направлен УФССП по <адрес> для перенаправления по территориальности. Исполнительный документ получен должностными лицами УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с сайта ФССП исполнительное производство в отношении ФИО10 в структурных подразделениях не значится, на основании исполнительного документа по делу 2-4998/2009 с 2020 года не возбуждалось; оригинал исполнительного документа по делу № в адрес взыскателя не возвращался; постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало.

Общество ДД.ММ.ГГГГ направило в ФИО4 по <адрес> запрос о предоставлении сведений о передаче исполнительного документа в структурное подразделение, который остался без ответа.

Административный ответчик представил возражения, в которых указал, что исполнительный лист, выданный по делу № перенаправлен в Чеховский РОСП ФИО4 по <адрес>, запрос ООО «РВД» о месте нахождения исполнительного листа по указанному делу также перенаправлен в Чеховский РОСП ФИО4 по <адрес>, по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП. Просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: ФИО1 по <адрес> ФИО7, начальник отдела документационного обеспечения ФИО4 по <адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ,

ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО8 явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ,

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией прав граждан и организаций закрепленных за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом заявитель имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием заявителя, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого заявителя на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

По смыслу ч. 1, 1.3 ст. 50 Закона № 229-ФЗ сторона исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, в т.ч. о произведенных действиях судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 названного Федерального закона (.

Поскольку Законом № 59-ФЗ не предусмотрено иное, срок отправки ответа на обращение включается в общий 30-дневный срок рассмотрения обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений, жалоб в структурных подразделениях помимо общих положений Закона № 59-ФЗ, также регламентирован ст. 64.1, гл. 18 Закона № 229-ФЗ, разделом XV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом ФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Инструкция), а также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Рекомендации №), Порядком организации работы по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденном приказом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Порядок).

Из системного толкования данных документов следует, что копии обращения, которое содержит несколько вопросов, которые рассматриваются в различном порядке, и (или) различными должностными лицами, подлежат направлению указанным лицам в той части, в которой вопрос рассмотрения такого обращения относится к компетенции соответствующих лиц для рассмотрения в предусмотренном названными выше нормативными актами порядке (п. 15.7.2 Инструкции, п.п. 2.3, 4.1. Рекомендации №, п. 3.3 Рекомендаций N 00153, п. 1.2 Порядка).

Так, согласно ч.ч. 3, 5 и 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ ходатайства сторон исполнительного производства передаются судебному приставу-исполнителю в течение 3 дней с момента получения ходатайства, рассматриваются им в течение 10 дней, по результатам которого выносится постановление, копия которого не позднее дня его вынесения направляется заявителю.

В силу ч. 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ФИО4 по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г Тольятти по делу №.

В связи с отсутствием на сайте ФССП сведений о возбуждении исполнительного производства по данному заявлению, Общество ДД.ММ.ГГГГ направило ходатайство, в котором просило предоставить информацию о дате передаче указанного исполнительного документа в структурное подразделение ФИО4 по <адрес>, в случае утери исполнительного документа провести работу по его восстановлению, предоставить информацию о рассмотрении ходатайства.

Согласно сведениям, предоставленным стороной административного ответчика, судебный приказ № поступил в ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передан в Чеховское РОСП ФИО4 по <адрес>. По данному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращение с просьбой установить местонахождение исполнительного листа поступило в ФИО4 по <адрес> и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания обращения, оно в части запроса информации о дате перенаправления исполнительного документа и структурного подразделения, в которое он перенаправлен, относилось к полномочиям ФИО4 по <адрес>. Тем не менее обращение Общества ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Чеховское РОСП ФИО4 по <адрес> по месту нахождения должника. Копия сопроводительного письма направлена Обществу до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.9 Инструкции, ведение делопроизводства, включая обработку обращений граждан в аппарате управления территориального органа ФССП ФИО5 осуществляется подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностными регламентами государственных служащих, в его структурных подразделениях - специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями).

На ФИО1 структурных подразделений территориальных органов ФССП ФИО5 возлагается организация делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями (п. 1.6 Инструкции).

В данном случае обращение Общества, которое в части подлежало рассмотрению ФИО4, было перенаправлено в Чеховское РОСП по вине отдела, возглавляемого начальника отдела документационного обеспечения ФИО4 по МО ФИО3, что является основанием для признания незаконным бездействия начальника отдела документационного обеспечения ФИО4 по МО ФИО3, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника отдела документационного обеспечения ФИО4 по МО ФИО3, рассмотреть обращение ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ по существу и направить ответ заявителю в установленные законодательством сроки.

Следовательно, при таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░-░░░7, ░░░4 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░-░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.