Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-192/2024 ~ М-67/2024 от 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                             г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре судебного заседания	Золотых К.О.,
с участием:
представителя административного истца	Поколенко Д.Л.,
представителей административных ответчиков	Спехова В.В., Зайцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха (далее МУП «УГХ»), муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительному органу муниципального образования (далее – администрация г.Пыть-Яха) о понуждении к совершению действий по обеспечению безопасности на объекте (антитеррористической защищенности),

заинтересованное лицо – Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росгвардия по ХМАО – Югре),

установил:

прокурор города Пыть-Яха, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ответчикам с иском, в котором просил обязать МУП «УГХ», администрацию г.Пыть-Яха солидарно, в срок до "дата", устранить нарушения обеспечения антитеррористической защищенности на объекте "адрес" а именно:

- обеспечить наличие на объекте физической защиты;

- оборудовать объект основным ограждением, верхним дополнительным и нижним дополнительным ограждением;

- оборудовать объект запретной зоной, постовыми будками, предупредительными разграничительными и запрещающими знаками;

- оборудовать объект совмещённым контрольно-пропускным пунктом для прохода людей и проезда автотранспорта;

- оборудовать объект рубежом охранной сигнализации;

- оборудовать объект стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная) стационарной кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органа внутренних дел;

- оборудовать объект системой охранного телевидения;

- оборудовать объект средствами и системой звукового оповещения;

- оборудовать объект системой охранного освещения.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной по поручению прокуратуры округа проверки антитеррористической защищенности на объекте – "адрес" установлено, что муниципальному образованию г.Пыть-Ях на праве собственности принадлежит обозначенная "адрес", используемая МУП «УГХ».

В ходе обследования объекта выявлены нарушения требований обеспечения безопасности, а именно:

15 февраля 2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Росгвардия по ХМАО – Югре.

13 марта 2024 года протокольным определением суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора Поколенко Д.Л., на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что все перечисленные нарушения были выявлены контрольно-надзорным органом и включены в предписание об устранении нарушений со сроком до "дата". Полагал, что установленный прокурором срок до "дата" должен быть достаточным. Причиной обращения в суд, при наличии предписания, указал бездействие административных ответчиков, которым на необходимость устранения этих нарушений было указано в акте обследования ТЭК на безопасность от "дата" со сроком устранения 3 года, однако все необходимые мероприятия произведены не были.

Представитель административного ответчика администрации г.Пыть-Яха, Зайцева Н.Я., действующая на основании доверенности и диплома об образовании, указала на неразумный срок устранения нарушений, срок которых по проектной документации составляет 12,5 месяцев без учета зимнего периода времени и необходимости проведения конкурсных процедур, на что требуется дополнительно время.

Представитель административного ответчика МУП «УГХ», Спехов В.В., действующий на основании доверенности и диплома об образовании, не признал исковые требования, сославшись на неисполнимость заявленных требований. В обоснование указал, что МУП «УГХ» не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. "адрес" находится во владении МУП «УГХ» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с 2007 года. По его условиям Департамент по собственности г.Пыть-Яха осуществляет полномочия собственника в отношении перечисленного в договоре имущества, предприятие – владеет, пользуется и распоряжается имуществом для осуществления его уставных целей и задач в соответствии с уставом предприятия. Таким образом, полномочия МУП «УГХ» в отношении объекта ограничены производством и транспортировкой .

Заинтересованное лицо Росгвардия по ХМАО – Югре в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении, явка его представителей обязательной не является, судом таковой не признана, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения прокурора послужило выявление в рамках общенадзорной прокурорской проверки по соблюдению законодательства об антитеррористической защищенности нарушений на объекте "адрес" и бездействие по их устранению со стороны собственника и законного владельца.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Пыть-Ях на праве собственности принадлежит "адрес"

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон №116-ФЗ) названная "адрес" относится к опасным производственным объектам, что подтверждается сведениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

Федеральный законодатель определил общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и предписал в Федеральном законе № 68-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязанность уполномоченных лиц по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, путем проведения комплекса мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон №256-ФЗ), антитеррористической защищенностью объекта топливно-энергетического комплекса является состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Критически важными объектами топливно-энергетического комплекса являются объекты топливно-энергетического комплекса, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций (п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, объект на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от "дата" передана в ведение МУП «УГХ», что отражено в приложении к договору и закреплено в ЕГРН. Земельный участок, на котором она расположена, распоряжением администрации города предоставлен МУП «УГХ» в аренду.

Актом обследования объекта ТЭК на безопасность составленным комиссией по категорированию объектов ТЭК "дата", и утвержденным главой города "дата" установлено несоответствие объекта требованиям по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности, определен срок устранения этих несоответствий 3 года.

Актом проверки № от "дата", составленным Росгвардией по ХМАО – Югре установлены нарушения требований антитеррористической защищенности

Основания ставить под сомнение акт проверки и его результаты у суда отсутствуют.

Все перечисленные нарушения были отражены в акте в 2020 году с трехлетним сроком их устранения, однако они так и не были устранены.

Об устранении выявленных нарушений контрольно-надзорный орган "дата" выдал предписание МУП «УГХ», в котором установил срок до "дата".

В результате прокурорской проверки, что подтверждено в судебном заседании, установлено, что административными ответчиками подготовлена проектная документация по организации строительства на объекте необходимых конструкций в 2022 году, и более никаких действий не выполнялось.

Стороны подтверждают, что вокруг объекта, в основном, отсутствуют надлежащие ограждающие конструкции, имеется свободный доступ, как на территорию производственного объекта, так и непосредственно к зданию котельной. Указанное свидетельствует о невыполнении ответчиками обязанности по предотвращению проникновений на опасный производственный объект посторонних лиц, что, в современных условиях, может повлечь крайне негативные последствия, вплоть до террактов, о чем указывает прокурор.

Администрация г.Пыть-Яха, выражая несогласие с требованиями, указывала на положения абзаца 15 части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, и пункт 2.5.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, настаивая на том, что именно организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, обеспечивать безопасность его эксплуатации и предпринимать меры к недопущению чрезвычайных ситуаций.

Суд находит изложенные доводы ошибочными. Соглашается с прокурором о том, что на орган местного самоуправления может быть возложена обязанность по выполнению мероприятий по антитеррористической защищенности критически-важных объектов, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 2.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29 декабря 2006 года предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом для осуществления его уставных целей и задач в соответствии с Уставом, согласно которому предприятие создано с целью обеспечения предприятий, организаций и населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков, транспортными пассажирскими перевозками.

Пунктом 2.5.5 договора на МУП «УГХ» возложена обязанность производить необходимое благоустройство прилегающей к недвижимому имуществу территории по согласованию с соответствующими службами муниципального образования.

Ни данный договор, ни другие документы не содержат сведений о том, что объекты топливно-энергетического комплекса передавались собственником объектов – администрацией города с элементами физической защиты, обеспечивающими предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов, в том числе актов незаконного вмешательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что элементы физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса должны создаваться за счет и силами организации, на праве хозяйственного ведения которой они находятся, либо о том, что собственник этих объектов передает полномочия по созданию такой защиты.

Напротив, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона №256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК» обязанность по осуществлению комплекса специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций возложена на субъектов топливно-энергетического комплекса, к которым относятся физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса (п. 13 статьи 2 Закона).

В силу изложенного суд не находит оснований полагать, что собственник объекта ТЭК – котельной «Мамонтовская», освобожден от проведения мероприятий по антитеррористической защищенности критически-важного объекта.

Вместе с тем, доводы администрации о неразумности установленных административным истцом сроков устранения нарушений, заслуживают внимания.

Как следует из части 1 статьи 93 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовую природу статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ, следует учитывать, что направления деятельности администраций городских округов выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, основной целью местного самоуправления является удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Поскольку организация оборудования территории объекта перечисленными элементами системы антитеррористической защищенности предполагает соблюдение установленной законом процедуры (Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), что неизбежно ведет к увеличению сроков выполнения работ, с учетом установленного проектной документацией срока строительства не менее 12,5 месяцев без учета холодного времени года и нулевым этапом строительства на момент рассмотрения дела, суд соглашается с недостаточностью требуемого прокурором срока до 1 февраля 2025 года, а предложенный административным ответчиком срок до 31 декабря 2025 года, находит разумным.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Важность предмета административного иска, особые обстоятельства проведения в Российской Федерации специальной военной операции солидарную ответственность не порождают.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование прокурора о возложении обязанности по устранению нарушений в обеспечении антитеррористической защищённости на администрацию города, как собственника объекта ТЭК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ – "░░░░░" ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░