Решение от 01.07.2024 по делу № 33-23298/2024 от 20.06.2024

Судья: Михайлова Л.Н. Дело № 33-23298/2024 50RS0015-01-2017-004502-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу с учетом дополнений к ней ПАО ФК «Открытие» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения, по гражданскому делу дело <данные изъяты> по иску Гиреева Т. Г. к ПАО «БИНБАНК» о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> постановлено обязать ПАО «БИНБАНК» заключить с Гиреевым Т.Г. договор купли-продажи земельного участка на условиях, определенных предварительным договором <данные изъяты>/БЛ/В-45 ПД от <данные изъяты> и обязать ПАО «БИНБАНК» заключить с Гиреевым Т.Г. договор купли- продажи земельного участка на условиях, определенных предварительным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>

Гиреев Т.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить решение суда в части того какой курс доллара США должен применяться при исполнении решения суда по состоянию на <данные изъяты> или на <данные изъяты>

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение суда разъяснено, что при исполнении решения должен применяться курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату надлежащего исполнения сторонами условий предварительных договоров – <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным определениемПАО ФК «Открытие»подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции разъясняя решение суда в нарушение процессуального закона вышел за пределы рассматриваемых требований, фактически рассмотрев имущественное требование, не являющееся предметом спора, также указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> постановлено обязать ПАО «БИНБАНК» заключить с Гиреевым Т.Г. договор купли-продажи земельного участка на условиях, определенных предварительным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязать ПАО «БИНБАНК» заключить с Гиреевым Т.Г. договор купли- продажи земельного участка на условиях, определенных предварительным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что согласно п. 2.4 предварительного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> основной договор будет предусматривать, что покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения основного договора оплатить земельный участок.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда установлено, что <данные изъяты> на основании договоров об уступке прав и обязанностей права и обязанности ООО «Бест Логистик» по предварительным договорам от <данные изъяты> перешли к ЗАО КБ «Кедр». Согласно заключенным <данные изъяты> между Гиреевым Т.Г. и ЗАО КБ «Кедр» дополнительным соглашениям к предварительным договорам стороны приняли на себя обязательства заключить основные договоры купли-продажи до <данные изъяты> При этом суд при принятии решения пришел к выводу о том, что правопредшественники ПАО «БИНБАНК» уклонялись от заключения основного договора.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно ст. 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 406 этого же кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

По смыслу приведенных норм права истец не должна быть поставлена в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Таким образом, суд первой инстанции разъясняя решение суда, верно установил, что на момент исполнения решения суда, должен применяться курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату надлежащего исполнения сторонами условий предварительных договоров – <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда постановлено обязать ПАО «БИНБАНК» заключить с Гиреевым Т.Г. договор купли-продажи земельного участка на условиях, определенных предварительным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязать ПАО «БИНБАНК» заключить с Гиреевым Т.Г. договор купли- продажи земельного участка на условиях, определенных предварительным договором <данные изъяты>/БЛ/В-46 ПД от <данные изъяты>, вместе с тем, обжалуемое определение суда не изменяет сущности решения суда, а конкретизирует отдельные его положения для правильного исполнения решения и восстановления нарушенного права истца.

Судом апелляционной инстанции также отклонятся довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу разъяснения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела не следует, что вопрос о разъяснении решения суда рассматривался в судебном заседании. Более того из содержания обжалуемого определения следует, что оно рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон, что допустимо в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда, приведены без учета подлежащих применению норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░