Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-787/2024 ~ M-583/2024 от 18.03.2024

Дело №2а-787/2024

УИД: 26RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буденновск 09.04.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужный А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

административного истца Шевченко Я.Е.,

представителя административного ответчика, помощника Буденновского межрайонного прокурора Харитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Я.Е. к Буденновскому межрайонному прокурору об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она состоит в публичном чате Whatsapp «Наймодатели» (численностью более 50 человек), где ДД.ММ.ГГГГ между ней и 3 участниками группы произошел конфликт, в ходе которого ФИО5, ФИО6 и ФИО7 публично оскорбили ее, выражаясь в ее адрес оскорбительными словами. В связи с чем, 22 ноября она обратилась в ОМВД России «Буденновский» с заявлением о привлечении к ответственности указанных граждан, на что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях были зарегистрированы ее заявления под № (в отношении ФИО5), № (в отношении ФИО6), № (в отношении ФИО7)

По результатам проверки, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ только в отношении ФИО7, но по двум другим гражданам - вынесено определение об отказе в возбуждении.

С вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 си.5.61 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 она не согласилась, полагая, что последняя в своих объяснениях исказила факты, сообщила, что никого не оскорбляла, прокуратура, не расследовав должным образом материалы дела (переписку в чате) пришла к выводу, что доказательств совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, не установлено.

Просит суд, признать незаконным бездействие Буденновской межрайонной прокуратуры, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в ходе проверки по заявлению об оскорблении по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать устранить допущенные нарушения и восстановить ее права и законные интересы, как гражданина РФ, возбудив дело в отношении ФИО5 с тщательным и глубоким изучением
материалов дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Выслушав Шевченко Я.Е., исследовав материалы административного дела, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке производства по административным делам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), главой 25 АПК РФ; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений). (абзац 3, 4).

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании актов, решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанным Кодексом предусмотрен порядок их обжалования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2802-О и др.).

В судебном заседании Шевченко Я.Е. пояснила, что обжалует принятое заместителем Буденновского межрайонного прокурора определение от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку предметом пересмотра является акт, принятый в процессе производства по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым прекратить по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.