Решение от 05.02.2018 по делу № 2-189/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-189/2018

Поступило в суд 20.10.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Гайворонской О.В.,

при секретаре                                         Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченец И. В. к ООО «Зодиак» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Черниченец И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зодиак» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указав, что в <данные изъяты> года истица с целью приобретения квартиры для личного проживания. Истица обратилась в ООО «Зодиак», которое реализовывало <данные изъяты>-х комнатную квартиру, расположенную в строящемся объекте по адресу <адрес> стр. Истица получила информацию о том, что ООО «Зодиак» является поставщиком стройматериалов у генерального подрядчика <данные изъяты> на указанном строящемся объекте. Истице были предъявлены следующие документы: договор долевого участия, заключенный между <данные изъяты> (участник долевого строительства) и <данные изъяты> (застройщик). Указанный договор содержал отметку о его гос. регистрации, однако доказательств оплаты долевого взноса со стороны участника долевого строительства, во исполнение обязательств возникших из названного договора долевого участия, Истице представлено не было; предварительный договор №Тул от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Зодиак» о заключении основного соглашения (соглашения об уступке прав требования по договору договора долевого участия). Истица была поставлена в известность, что оформление прав на истицу на данный момент невозможно, а приобрести эту квартиру в строящемся объекте истица может по следующей схеме: <данные изъяты> заключает с Истицей предварительный договор №Тул; ООО «Зодиак» переуступает право требования (денежного) к <данные изъяты> которое в последующем заключит с Истицей зачет встречных однородных требований и примет уступленное прав требования (денежного) в счет оплаты за уступаемое требование (со стороны участника долевого строительства <данные изъяты>) во исполнение предварительного договора путем заключения соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия заключенного между <данные изъяты> и застройщиком <данные изъяты>». Истица, не обладая специальными навыками и знаниями поверила в добропорядочность второй стороны сделки (ООО «Зодиак») и согласилась на предложенные условия. ДД.ММ.ГГГГ истицей было заключено два договора: Предварительный договор №Тул о передаче правомочий по договору долевого участия. Между <данные изъяты> и Истицей, по условиям которого <данные изъяты>» обязалось уступить права по договору долевого участия, а Истица обязалась оплатить в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 3 320 520 рублей, и Договор уступки прав требования к <данные изъяты> на сумму 3 320 520 рублей между ООО «Зодиак» и Истицей. Однако, учитывая, что <данные изъяты> не исполнило обязанность по оплате долевого взноса по договору долевого участия, застройщик <данные изъяты> в одностороннем порядке расторг договор долевого участия в связи, с чем <данные изъяты> не в состоянии было исполнить положения предварительного договора заключенного изначально с ООО «Зодиак» а потом с истицей. Учитывая, что целью истицы было приобретение прав на квартиру, а поведение ООО «Зодиак» следует квалифицировать в силу частей 3, 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ как злоупотребление гражданскими правами и введение истицы в заблуждение, сделку от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Зодиак» следует квалифицировать как мнимую сделку. Истицей в ООО «Зодиак» была уплачена денежная сумма в размере 3 320 520 руб., которые подлежат взысканию в пользу Истицы, так как были уплачены по недействительной (ничтожной) сделке.

На основании изложенного просила признать сделку (договор уступки прав требования), заключенную между Черниченец И.В. и ООО «Зодиак» ДД.ММ.ГГГГ – мнимой сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Зодиак» в пользу Черниченец И.В. уплаченные по недействительной (ничтожной) сделке денежные средства в размере 3 320 520 руб., проценты по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ и в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб.; а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В судебном заседании Черниченец И.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом указали, что просят признать сделку недействительной в силу ее мнимости, так как у истицы было намерение купить квартиру, а не долг. При этом истица пояснила, что была поставлена в известность, что оформление права на квартиру возможно лишь по такой схеме, так как на квартиру был только предварительный договор у подрядчика и застройщика, а ответчик был поставщиком подрядчика. Также указала, что сделка по уступке прав требования исполнена сторонами, так истицей было оплачено по данному договору ООО «Зодиак» 3 320 520, также истицей был заключен предварительный договор на квартиру с <данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «Зодиак» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, представители <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом, направили отзывы на иск.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Участник долевого строительства) и Черниченец И.В. (Правопреемник) заключен предварительный договор № Тул. Согласно условиям предварительного договора стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по Договору участию в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства (<данные изъяты> будет обязан передать права и обязанности по договору правопреемнику (гражданину), а правопреемник будет обязан принять права и обязанности и внести денежные средства в размере указанном в пункте 2.3 договора а физическое лицо Черниченец И.В. обязалась произвести в размере и в сроки, установленные предварительным договором, оплату <данные изъяты>».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зодиак» в простой письменной форме был заключен и подписан договор уступки права требования, по условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к <данные изъяты> (Должник) по оплате долга на сумму 3 320 520 руб., возникшего по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость передаваемого по договору права требования составляет 3 320 520 руб. Указанный договор в графе «Согласовано» подписан так же директором <данные изъяты>.

Истицей Черниченец И.В. ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средстве в кассу ООО «Зодиак» в сумме 3 320 520 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ суда исковые требования Черниченец И.В. к ООО «Зодиак» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в целом оставлено без изменения, исключены из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между ООО «Зодиак» и <данные изъяты> был заключен договор Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик осуществлял поставку товаров, используемых при осуществлении строительства. Также установлено, что Договор об уступке от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, предмет договора согласован обеими сторонами, в договоре указан договор поставки, по которому Должник должен Кредитору денежные средства. При этом, по состоянию на дату заключения между истцом и ответчиком договора об уступке права требования (цессии), ООО «Зодиак» обеспечило поставку, а <данные изъяты> приняло материалы по договору поставки. Также установлено, что на дату заключения договора цессии у <данные изъяты> существовала задолженность перед ООО «Зодиак», которая и была передана ответчиком истцу по договору цессии.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу установлено, что подписав договор цессии, истец и ответчик согласились с установленными договором цессии условиями, а третье лицо (<данные изъяты>») подтвердило свое намерение исполнять соответствующие обязательства по договору цессии. Права Истца при этом не нарушены, поскольку договор уступки права требования (Цессия) заключен истцом добровольно, а <данные изъяты>», в силу требований закона дало свое согласие на переход права требования от Поставщика по договору поставки, к истцу и истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора уступки права требования (Цессия).

В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора уступки прав требования.

Кроме того, установлено решением суда и не оспаривалось истицей, что требования истца Черниченец И.В. на заявленную сумму включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> № №.

В обоснование требований о признании договора цессии недействительным, истец указал на его ничтожность в силу мнимости сделки.

Однако, как видно из материалов дела ответчик доказал действительность сделки и отсутствие оснований для признания ее мнимой, представив доказательства фактического исполнения сделки цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 170 ГК РФ, ее пункт 1, предусматривает основания недействительности мнимой сделки. Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Таким образом, при мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Специальных последствий мнимой сделки не предусматривается, действуют общие правила относительно ничтожных сделок.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь сделка, прямо поименованная в качестве таковой в законе.

Фактически истец настаивает на мнимости (ничтожности) спорной сделки в силу отсутствия у нее желания на покупку долга, явившегося объектом уступки по договору цессии, наличие желания на приобретение квартиры.

Однако после исследования представленных доказательств, судом не установлено поименованных в нормах ст. 168, 170 ГК РФ условий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания спорной сделки мнимой (ничтожной) и применения последствий ничтожности такой сделки.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке обязательства по передаче цессионарию права (требования), при этом недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В силу нормы ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача по договору цессии недействительного либо несуществующего требования по существу состоит в нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Оснований для применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, в также иных положений ничтожности сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Обстоятельство незаключения в последствии основного договора долевого участия с истицей, сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии, в силу чего у суда отсутствую основания их оценки в рамках настоящего спора.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для признания спорной сделки мнимой, поскольку передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и влечет лишь ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Разрешая спор, оценивая договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что договор был подписан сторонами, истица не была лишена возможности на момент подписания договора выразить свое несогласие либо вообще отказаться от подписания договора, обязательства, принятые по условиям договора уступки сторонами фактически исполнены, оплата по указанному договору истицей произведена в полном объеме в той сумме, как указана в договоре.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Черниченец И.В. не оспаривала то обстоятельство, что подписывала договор уступки добровольно, без какого-либо давления со стороны ООО «Зодиак», а из текста оспариваемого договора уступки следует, что кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования Должником /п. 3.1./. Поскольку стороны, заключая данный договор, действовали добровольно, не заблуждаясь и полностью осознавая свои действия, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Закон изначально исходит из добросовестности участников гражданского оборота.

Недопустимо злоупотребление правом, при котором сторона в свою защиту приводит доводы и обоснования, вытекающие исключительно из договора, который был грубо нарушен этой стороной.

При этом суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия. Черниченец И.В. знала последствия заключения договора уступки и перехода к ней права требования долга. Истица, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зодиак» понимала смысл и значение совершаемой сделки, добровольно и осознанно подписала с ответчиком договор.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, в том числе требований о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.02.2018 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-189/2018, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ "    " _________ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░