Решение от 14.04.2020 по делу № 8Г-1388/2020 [88-2668/2020] от 18.02.2020

№ 2-1361/2019                                       № 88-2668/2020

49RS0001-01-2019-001488-31

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокаля Юрия Алексеевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании суммы вклада, процентов и санкций в связи с нарушением условий договора банковского вклада,

по кассационной жалобе Сокаля Юрия Алексеевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сокаль Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) о взыскании суммы вклада с причисленными процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата вклада с причисленными процентами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требованием продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата вклада по дату исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 14 марта 2018 года он открыл в операционном офисе ПАО «Росгосстрах Банк» «Пролетарский» в г. Магадане банковский вклад «В десятку» на сумму           1 400 000 рублей, на срок 366 дней. По условиям договора он должен был 15 марта 2019 года получить сумму вклада, а также проценты в размере 96 703,41 рублей. В связи с получением информации о закрытии операционного офиса «Пролетарский» возможность получения вклада с процентами в установленный договором срок исчезла, поэтому 23 июля 2018 года он обратился в Банк с заявлением о перечислении суммы вклада с причисленными процентами в день окончания срока договора на счет, открытый на его имя в Северо-Восточном отделении ПАО «Сбербанк России». Однако, 15 марта 2019 года денежные средства с процентами на его счет не поступили. 19 марта 2019 года он направил претензию о возврате суммы вклада, уплате процентов и санкций, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответ Банка от 20 марта 2019 года лишь разъяснил возможные действия клиента для получения суммы вклада, однако сведений об удовлетворении его требований не содержал.

Ссылаясь на положения статей 15, 317.1, 330, 395, 809, 834, 837, 838, 856 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и от 22 ноября 2016 года № 54, просил суд взыскать с ответчика сумму вклада с причисленными процентами в общем размере      1 496 703,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 470,08 рублей, проценты за просрочку возврата вклада с причисленными процентами в размере 24 470,08 рублей, неустойку в размере 224 505,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере         50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в его пользу денежных средств. Кроме того, просил продолжать начисление процентов по дату исполнения решения суда.

В связи с тем, что в ходе производства по делу, а именно 8 мая 2019 года, ответчик перечислил истцу сумму вклада с причисленными процентами в размере 1 496 703,41 рублей, истец уточнил свои требования в части периода взыскания процентов, конкретизировав его промежутком времени с 16 марта по 8 мая 2019 года и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку возврата вклада до 17 160,83 рублей по каждому основанию.

Также истец отказался от требования о взыскании неустойки, исчисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 224 505,51 рублей и от требования продолжать начисление процентов до момента исполнения решения суда.

Определением от 22 мая 2019 года судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 224 505,51 рублей и требования продолжать начисление процентов до момента исполнения решения суда, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2019 года исковые требования Сокаля Ю.А. удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Сокаля Ю.А. взыскана сумма вклада с причисленными процентами в размере 1 496 703,41 рублей, определено в этой части решение суда к исполнению не обращать. Кроме того, с ответчика в пользу Сокаля Ю.А. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 марта по 8 мая 2019 года в сумме 17 160,66 рублей, проценты за просрочку возврата вклада с причисленными процентами за период с 16 марта по 8 мая 2019 года в сумме 17 160,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662,83 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июля 2019 года решение Магаданского городского суда от 22 мая 2019 года изменено в части распределения судебных расходов. Постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Сокаля Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655,13 рублей; возвратить         Сокалю Ю.А. из бюджета муниципального образования «город Магадан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 495,62 рублей, о чем выдать соответствующую справку; взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и принятии нового судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу Сокаля Ю.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 767 012,37 рублей.

В возражениях представитель ПАО «Росгосстрах Банк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалобы и возражений, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 марта 2018 года между Сокалем Ю.А. (вкладчик) и ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) в лице менеджера офисных продаж операционного офиса «Пролетарский» в     г. Магадане Хабаровского филиала Банка Плотниковой Л.С. заключен договор банковского вклада №.

По условиям договора вкладчик внес во вклад денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок 366 дней.

Пунктом 2.3 договора определены процентные ставки, действующие в период вклада, а пунктом 2.6 установлена дата окончания срока вклада – 15 марта 2019 года.

Представитель ответчика не оспаривал утверждение истца о том, что до момента окончания срока действия вклада операционный офис «Пролетарский» в г. Магадане Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою работу, а также то обстоятельство, что после окончания срока вклада его сумма с процентами истцу выплачена не была.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму вклада с причисленными процентами и указывая, что в этой части решение суда к исполнению не обращать, исходил из того, что сумма вклада в размере 1 400 000 рублей с причисленными процентами в размере 96 703,41 рублей была выплачена ответчиком Сокалю Ю.А. в ходе рассмотрения дела 8 мая 2019 года и поскольку требование истца о взыскании суммы вклада с причисленными процентами основано на положениях гражданского законодательства РФ и условиях заключенного между сторонами договора банковского вклада, правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

Взыскивая проценты за неправомерное удержание денежных средств и проценты за просрочку возврата вклада с причисленными процентами, суд исходил из периода просрочки возврата вклада и пользования чужими денежными средствами с 16 марта по 8 мая 2019 года.

          Компенсация морального вреда и штраф за нарушение установленного порядка удовлетворения требования потребителя определены судом первой инстанции в размерах 3 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, увеличил размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Сокаля Ю.А., до 2 655,13 рублей, возвратил Сокалю Ю.А. из бюджета муниципального образования «город Магадан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 495,62 рублей и взыскал с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части с решением суда первой инстанции согласился.

Оспаривая выводы судов в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение установленного порядка удовлетворения требования потребителя, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие со снижением размера взысканных сумм.

Между тем применение судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа о нарушении норм материального права не свидетельствует.

Суды, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, а, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, реализуя дискретное право, учтя конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, пришли к правильному выводу о снижении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об оспаривании размера компенсации морального вреда. При его определении судебные инстанции приняли во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период нахождения истца в психотравмирующей ситуации и отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий в этот период, их выводы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело, само по себе при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июля 2019 года, изменившего решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2019 года в части, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░