Решение от 19.07.2023 по делу № 2-606/2023 (2-4551/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-606/2023                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, допущенного к участию в процессе по устному ходатайству истца,

представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» о признании недействительным агентского договора и дополнительного соглашения к агентскому договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис») с иском о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлены вышеназванные исковые требования также к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» (далее ООО «Жилсервис Усть-Качка») (л.д.54).

В обоснование предъявленного требования (с учетом уточнения) истец указал, что между ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" и ООО "Жилсервис Усть-Качка" заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данный агентский договор нарушает требования статей 168, 675, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы истца в той части, что позволяет ответчику ООО «Жилсервис Усть-Качка» посредством агентского договора изменять условия оплаты жилого помещения после перехода к нему права собственности на квартиру, в которой проживает истец. Посредством агентского дроговора нарушено право истца в части перехода от оплаты жилого помещения по условиям социального найма к оплате жилого помещения на условиях коммерческого найма. Данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недействительный договор нарушает права и свободы заявителя, поскольку служит основанием для предъявления к нему ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование денежными средствами. Пролонгация в тексте агентского договора не предусмотрена. Продление агентского договора возможно, если такое правило закреплено в его тексте. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязательства прекращены, также недействительно, поскольку не предусмотрено законом. Вне договора обязательства не существуют. Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ подписано заместителем директора ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" ФИО4 в отсутствие у него соответствующих полномочий. Признание агентского договора и дополнительного соглашения к нему недействительными может повлечь прекращение спора о взыскании платы за наем жилого помещения, задолженности по коммунальным услугам, процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, уточненном исковом заявлении, в письменных объяснениях (л.д.4, 54, 44, 117-130).

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» и ООО «Жилсервис Усть-Качка» ФИО7 не согласилась с иском в соответствии с письменными возражениями (л.д.24-26, 81-83), полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является стороной договора или представителем одной из его сторон, поэтому не может знать о правоотношениях, имеющихся между сторонами договора, права истца не могут нарушаться этим договором. ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» и ООО «Жилсервис Усть-Качка» считают агентский договор действующим, срок действия агентского договора продлён на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилсервис Усть-Качка» не предъявляет к ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» претензий по исполнению договора. Права истца не нарушены договором и дополнительным соглашением к нему, истец не представил соответствующих доказательств о недействительности договора и нарушении его прав, оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, выданным ответчиком ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис».

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании, копии паспорта истца, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольного талона, счет-квитанции об оплате оказанных коммунальных услуг (л.д.134, 135, 136, 151).

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось истцом.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России «Представление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц», ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» и ООО «Жилсервис Усть-Качка» - являются действующими юридическими лицами, основным видом деятельности которых является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из письменного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис Усть-Качка» (Принципалом) и ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (Агентом), следует, что Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей с нанимателей, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих Принципалу на праве собственности, указанных в приложении N 1 к договору (в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемую услугу (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 9.4 договора агентский договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Жилсервис Усть-Качка» (Принципал) и ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (Агент) согласовали и установили правило о продлении срока действия договора, в силу которого срок действия агентского договора продлевается каждый раз на один год, если не позднее, чем за три дня до окончания первого или очередного срока действия договора ни одна из сторон выразит своего желания прекратить действие договора (л.д. 21).

Согласно письменным возражениям ответчиков, объяснениям представителя ответчиков, данным в судебном заседании, агентский договор, в том числе в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, с 2011 г. каждая сторона по настоящее время исполняет агентский договор, ни одна сторона не заявляла о намерении прекратить действие договора; заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора продлили его действие.

Из платежных поручений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» перечислило на счет ООО «Жилсервис Усть-Качка» денежную сумму в качестве платы за наем жилых помещений за декабрь 2011 г., полученную от нанимателей жилых помещений; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» перечислило на счет ООО «Жилсервис Усть-Качка» денежную сумму в качестве платы за наем жилых помещений за декабрь 2022 г., полученную от нанимателей жилых помещений (л.д. 65, 66).

Согласно сообщению ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося действующим, производились операции перечисления денежных средств (л.д. 64).

ФИО1 обратился в суд к ООО "Управляющая компания "Усть - Качка Сервис" и ООО «Жилсервис Усть-Качка» с иском о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

При этом согласно правовому регулированию обязательственных правоотношений, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положение пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяющее возможность внесения потребителем платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, основано на норме части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Деятельность платежного агента основывается на договоре, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять соответствующие расчеты с поставщиком (лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ЖК РФ).

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 3 указанного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что заключенный 01.12.2011 агентский договор между ООО "Жилсервис Усть-Качка" (Принципалом) и ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" (Агентом), направлен на реализацию гарантий, предоставленных наймодателю при осуществлении расчетов, связанных с начислением платы и взысканием задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом само по себе заключение агентского договора не создает для ФИО1, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка", каких-либо обязательств, оказывающих влияние на его материально-правовой интерес.

Сам факт предъявления по отношению к истцу требований о погашении задолженности, не указывает, что агентский договор и дополнительное соглашение к нему по иному определяют круг обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку обязанность по внесению нанимателем соответствующих плат предусмотрена нормами жилищного законодательства и не поставлена в зависимость от того, кто требует исполнение этой обязанности.

Заключение дополнительного соглашения к агентскому договору свидетельствует о наличии между сторонами соглашения и признании ими обязательств, регулируемых правовыми нормами об агентировании; признание наличие взаимных обязательств, совершение активных действий, направленных на реализацию предоставленных соглашением правомочий указывает на действительность дополнительного соглашения, которое, как и сам агентский договор не умаляет имущественный интерес истца, как нанимателя жилого помещения.

Заключение дополнительного соглашения после 31.12.2012 (даты, указанной в пункте 9.4 агентского договора) не свидетельствует о его недействительности, поскольку дополнительным соглашением стороны сделки признали наличие между ними правоотношений, возникших ранее на основании агентского договора, и согласовали условие о сроке его действия.

Доводы истца о заключении агентского договора и дополнительного соглашения к нему неуполномоченным лицом суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО7 пояснила, что действия лиц, подписавших агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйствующие субъекты не оспаривают; документы, подтверждающие право ФИО5 на подписание спорных договоров, не сохранились по причине истечения сроков их хранения и последующего уничтожения по акту о выделении и уничтожении документов и дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

Суд полагает, что отсутствие документов, подтверждающих соответствующие полномочия ФИО5, безусловно не может свидетельствовать о фактическом отсутствии таких полномочий при отсутствии спора между сторонами договора по данному вопросу, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ подчеркнул, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Таким образом, с учётом приведенной правовой позиции, суд считает, что наличие или отсутствие у ФИО5 (лица, подписавшего оспариваемые соглашения) полномочий на подписание агентского договора и дополнительного соглашения от имени ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис», совершение дополнительного соглашения после формального истечения срока действия агентского договора, не имеют значения для разрешения спора, так как ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» не заявило о не заключении соответствующих соглашений в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, исполняло их, то есть фактически одобрило данные сделки, стороны договора считают агентский договор в редакции дополнительного соглашения действующим (неоднократно продлённым на очередной годичный срок).

Принимая во внимание изложенное, оценивая положения агентского договора от 01.12.2011, суд считает, что оспариваемые агентский договор и дополнительное соглашение от 01.01.2013 к нему соответствуют требованиям закона, являются заключёнными, поскольку они совершены в форме, установленной законом, между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, установленным законом (об объёме юридических и иных действий, порученных Принципалом Агенту; вознаграждении Агента, порядке продления срока действия договора).

Приведенные истцом доводы о том, что исполнение агентского договора ответчиками не подтверждено, подлежат отклонению. Доказательством исполнения агентского договора сторонами является не только перевод агентом собранных денежных средств за жилой фонд собственнику жилья, но и фактическая реализация ответчиком полномочий агента (выставление счетов, сбор денежных средств), наличие которой истцом не оспаривается. Кроме того, объективных оснований не принимать во внимание платежное поручение от 23.01.2023 о переводе ответчиком ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" денежных средств ООО "Жилсервис Усть-Качка" не имеется, сам по себе факт совершения платежа в период настоящего спора достаточным для этого не является, непредоставление финансовых документов за более ранние периоды не исключает возможность оценки указанного письменного доказательства, как подтверждающего факт исполнения договора.

Ссылка истца на то, что он имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными агентского договора и соглашения, оспариваемыми сделками нарушены его права, поскольку к нему предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судом, так как предоставление лицу права на обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы само по себе не может свидетельствовать об обязательном удовлетворении соответствующего поданного иска; истец, осуществляя оплату коммунальных услуг на счёт ответчика ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис», фактически своими действиями подтверждает право ответчика на сбор платы за коммунальные услуги, предусмотренное агентским договором.

Из содержания позиции истца следует, что он не согласен с правовой квалификацией отношений, возникших между ним и собственником жилого помещения, полагает, что не является нанимателем жилого помещения на основании договора коммерческого найма, однако такое не согласие не оказывает влияния на возникшие на основании договора правоотношения сторон агентского договора, которым урегулирован вопрос порядка взимания и перечисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы истца о неправомерности начисления ответчиком ООО «Жилсервис Усть-Качка» платы за наём жилого помещения, занимаемого им, отклоняются судом, поскольку вопрос о правомерности (неправомерности) начисления платы на наём жилого помещения является предметом рассмотрения при разрешении соответствующего споров о взыскании задолженности по внесению платы за наём жилого помещения, в рамках настоящего дела такой вопрос не входит в предмет рассмотрения и не является юридически значимым обстоятельством.

Ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес ОМВД России по Пермскому краю о рассмотрении фактов нарушения государственными органами законодательства РФ и проведении органом проверки по изложенным истцом фактам удовлетворению не подлежит, оснований для его вынесения в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что права и законные интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, истец не является иным лицом, которому предоставлено право на оспаривание данных сделок, суд считает, что не имеется правовых оснований для признания агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему недействительными.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░», ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/         ░.░.░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2023.

░░░░░     /░░░░░░░/         ░.░.░░░░░        

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –     

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-606/2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2022-005159-85