Решение от 27.01.2015 по делу № 2-171/2015 (2-5141/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-171/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Теплых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Эверест» к Васильченко Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

^{ООО «Эверест» обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Васильченко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату госпошлины.}

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ^{ООО «Эверест»} и Васильченко Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи № на передачу в собственность Васильченко Е.В. изделий четырёх ПВХ (пластиковые окна). Стоимость изделий по договору составляла <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были перечислены покупателем на банковскую карту продавца, на оставшиеся <данные изъяты> руб. предоставлялась рассрочка: <данные изъяты> руб. должны были быть выплачены до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ цена указанного договора купли-продажи была уменьшена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства, окна были переданы ответчику и установлены в его квартире, ответчик же перечислил истцу деньги не в полном объёме. Задолженность ответчика по оплате договора купли-продажи, исходя из уменьшенной цены договора, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору купли-продажи, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере, равном стоимости всего договора, - <данные изъяты> руб. (л.д. 7 – исковое заявление).

Представитель истца ^{ООО «Эверест» Леонтьева Н.В.}, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик Васильченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 33 – почтовое уведомление). До судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда суд обязал ^{ООО «Эверест» уменьшить стоимость работ до <данные изъяты> руб. (л.д. 27-28 – отзыв на исковое заявление).}

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в закону силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ^{ООО «Эверест» (продавец)} и Васильченко Е.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель уплатить покупную цену и принять изделиях ПВХ для бытовых нужд. Стоимость товара определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Покупатель при заключении договора выплачивает продавцу аванс в размере <данные изъяты> руб. и в день заключения договора оформляет рассрочку на сумму <данные изъяты> руб., с последующей ежемесячной уплатой денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 – договор купли-продажи).

В связи с наличием недостатков в товаре, указанном в договоре купли-продажи, Васильченко Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска с иском об уменьшении цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска требования Васильченко Е.В. были удовлетворены в полном объёме (л.д. 17-19 – копия решения мирового судьи).

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было изменено, цена выполненной работы (оказанной услуги) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д. 20-22 – копия апелляционного определения).

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства и указанные положения закона, стоимость товара, которая должна быть уплачена покупателем по договору купли-продажи, составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец в полном объёме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – акт приёмки-сдачи монтажа светопрозрачных конструкций). Ответчик же свои обязательства по оплате договора исполнил не в полном объёме. Из пояснений истца и ответчика оплата по договору была произведена в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора. Сведения о том, что оставшаяся сумма оплачена ответчиком, суду не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ(далее-ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений и наличия у ответчика задолженности по оплате договора купли-продажи, ответчиком доказательств обратного не представлены, то требования ^{ООО «Эверест»} о взыскании с Васильченко Е.В. задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи установлено, что в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчиком уплачивается неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день до момента исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, надлежащим образом (л.д. 9-оборот).

Истцом приведен расчет неустойки:<данные изъяты>. составляет 3% исходя из уменьшенной цены договора <данные изъяты>. Поскольку договором предусмотрена оплата в рассрочку, то период просрочки оплаты <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день; период просрочки оплаты следующей суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, период просрочки оплаты суммы <данные изъяты>.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, всего за <данные изъяты> дня <данные изъяты>.неустойка составит <данные изъяты>.

Учитывая, что в судебном заседании факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате договора купли-продажи нашёл своё подтверждение, суд, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования ^{ООО «Эверест» о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – <данные изъяты> руб.}

^{При этом, вопреки утверждению ответчика, обязанность потребителя по оплате договора в силу ст.ст.420-421 ГК РФ возникла в сроки, оговоренные в договоре, подписанными сторонами.}

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: