Решение от 13.04.2022 по делу № 33-1090/2022 от 21.03.2022

судья Кузьмич Н.В. № 33-1090-2022 УИД 77RS0005-02-2021-007642-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Астрамович (Аксененко) Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Астрамович Людмилы Анатольевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Астрамович (Аксененко) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что _ _ Астрамович (Аксененко) Л.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» (далее также Банк) *, в соответствии с которым дала своё согласие на заключение кредитного договора * от _ _ на получение и обслуживание кредитной карты. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме.

_ _ для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счёт и заключен кредитный договор * о предоставлении кредитной карты с лимитом *** рублей, под *** годовых, а заёмщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

_ _ ответчик впервые произвела снятие денежных средств в сумме ***, а в последующем заёмщиком совершались действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также она неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

_ _ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с которым право требования на задолженность Астрамович (Аксененко) Л.А. по договору * от _ _ , которая на дату перехода прав по договору цессии составила 100 868 рублей 53 копейки, перешло истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанных выше размерах, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 217 рублей 37 копеек.

Судом принято решение, которым данные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Астрамович Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа такой срок уже был пропущен. Также пропущен данный срок и истцом.

Считает размер взысканных судом процентов чрезмерным.

Полагает, что действия АО «ОТП Банк» являются недобросовестными, поскольку Банк мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «СпецСнаб71» и АО «ОТП Банк», Астрамович Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО «ОТП Банк» и Астрамович (Аксененко) Л.А. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** годовых (полная стоимость кредита *** годовых) на срок 4 месяца с номером счета *.

Ответчику также была предложена кредитная карта.

В соответствии с заявлением Астрамович (Аксененко) Л.А. была ознакомлена с условиями заключения кредитного договора в ОАО «ОТП Банк», с тарифами по потребительскому кредитованию была согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись под заявлением.

Из пункта 2 указанного заявления следует, что Астрамович (Аксененко) Л.А., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковской карты ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» просила: открыть на её имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы; предоставить ей кредитную услугу овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до ***, процентами и платами, установленными тарифами, погашением задолженности в соответствии с Правилами.

При этом ответчик была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, а также о том, что активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

_ _ Астрамович (Аксененко) Л.А. активирована кредитная карта. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору ответчику открыт банковский счет и присвоен номер *, тем самым между ОАО «ОТП Банк» и Астрамович (Аксененко) Л.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор * с предоставлением и использованием банковской карты. Установлен размер кредита *** рублей.

В соответствии с Тарифами по кредитному договору* от _ _ плата за обслуживание карты составляет ***, плата за операцию получения наличных средств с использованием карты за счет собственных средств ***, плата за получение наличных за счет кредита ***, плата за предоставление ежемесячной выписки в бумажном виде на почтовый адрес клиента - ***, плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах других банков - ***, плата за использование CMC-сервиса - ***.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору * от _ _ , денежные средства были предоставлены Астрамович (Аксененко) Л.А. и ею использовались.

Согласно пунктам * Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Как следует из пункта * Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным.

В соответствии с Тарифами по кредитному договору обязательный минимальный платеж составляет * (минимум * рублей), который рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода. Продолжительность льготного периода составляет 55 дней.

Платежный период – период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с Тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода (пункт * Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк»).

Расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащего уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (пункт 1.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк»).

В силу пункта * Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате, исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (на последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

В соответствии с пунктом * Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платёжного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается на дату окончания расчетного периода после проведения всех операций по банковскому счету (отражение операций по карте, пополнение банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение заадодженности).

Судом также установлено, что _ _ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) *, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило ООО «СпецСнаб71» право требования по имеющимся кредитным договорам, в том числе по кредитному договору * от _ _ , заключенному между АО «ОТП Банк» и Астрамович (Аксененко) Л.А., в полном объеме.

_ _ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключено дополнительное соглашение * к договору уступки прав (требований) * от _ _ Согласно пункту 2 данного соглашения датой перехода прав требования является дата заключения договора цессии, в связи с чем все расчеты по обязательствам кредитного договора * от _ _ производятся с _ _ _ _ заемщику направлено уведомление о переуступке права требования, а также требование о необходимости погашения имеющейся кредитной задолженности с указанием размера задолженности и реквизитов, однако заемщиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность Астрамович (Аксененко) Л.А. по состоянию на _ _ составила 100 868 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 38 972 рубля 35 копеек, проценты - 60 486 рублей 47 копеек, комиссии и иные денежные обязательства – 1 409 рублей 71 копейка.

При этом, 28 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 76 Войковского судебного района г. Москвы на основании заявления АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору * от _ _ с Астрамович (Аксененко) Л.А.

30 сентября 2020 г. на основании заявления ООО «СпецСнаб71» мировым судьей произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71» по гражданскому делу № 2-1272/18.

12 марта 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд 14 мая 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитных обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «СпецСнаб71» исковых требований, и, поскольку истцом срок обращения в суд за зашитой своих прав не пропущен, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в сумме 100 868 рублей 53 копейки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитования и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, на основании представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы о сроке исковой давности, посчитав не пропущенным срок давности по всем заявленным в иске кредитным обязательствам.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 27 августа 2018 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Астрамович (Аксененко) Л.А. задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь, в том числе на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами по состоянию на 18 июля 2018 г.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Данное обстоятельство подтверждается позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2021)

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.)

Срок для предъявления иска в суд после отмены судебного приказа истцом также не пропущен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, задолженность, взысканная с Астрамович (Аксененко) Л.А. решением суда, определена в пределах периода исковой давности.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерном размере процентов по кредиту не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г.) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 01 июля 2015 г.

Поскольку спорный договор займа был заключен до указанной даты, в данный период ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России не было установлено. Условие договора, определяющее размер процентной ставки не может быть признано противоречащим требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая кредитный договор, Астрамович (Аксененко) Л.А. не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 36,6%, 24,9%, 26,9%, 49% годовых. Вместе с тем, согласилась с такими условиями, подписав договор, получила кредит и пользовалась денежными средствами, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами. При этом Астрамович (Аксененко) Л.А. не лишена была в случае несогласия с отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

Довод жалобы о злоупотреблении Банком, выразившемся в несвоевременном обращении в суд за защитой нарушенных прав, что привело к увеличению задолженности по процентам, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчик была в полном объеме проинформирована об условиях кредитования, доказательств, объективно препятствующих исполнить обязательства по кредитному договору, не представлено, при том, что ответчик не была ограничена Банком в праве погашения задолженности, мер к погашению задолженности не предпринимала, уведомлений в адрес кредитора о волеизъявлении досрочно исполнить обязательства не направляла, тогда, как штрафные санкций к ней не предъявлены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемое решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░