Решение от 20.05.2019 по делу № 33-7004/2019 от 06.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларионова Н.М.           Дело № 33-7004/2019

                                     А-169Г

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цвелодуб Татьяны Оскаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» о защите прав потребителя, по исковому заявлению ООО «Енисейэнергоком» к Цвелодуб Татьяне Оскаровне, Борисенко Алексею Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Цвелодуб Т.О. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Цвелодуб Татьяне Оскаровне и Борисенко Алексею Павловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Алексея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014г. в сумме 8138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с Цвелодуб Татьяны Оскаровны и Борисенко Алексея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015г. по 31 июля 2018г. в размере 102618 (сто две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 19 копеек, пени 10000 рублей.

Взыскать с Цвелодуб Татьяны Оскаровны и Борисенко Алексея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины и расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 2653 рубля 03 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Енисейэнергоком» отказать.

Исковые требования Цвелодуб Татьяны Оскаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» о возложении обязанности произвести перерасчет по услуге центрального отопления за период с 01 декабря 2014 г. по 30 сентября 2017 г., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвелодуб Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «Енисейэнергоком» с требованиями об обязании ответчика произвести перерасчет по услуге центрального отопления за период с 01 декабря 2014 г. по 30 сентября 2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных издержек 14100 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Енисейэнергоком» передавал истцу, как потребителю, через присоединенную сеть коммунальные ресурсы тепловую энергию в систему отопления. В связи с тем, что услуга отопления весьма дорогостоящая, истец не имела возможности оплачивать её в таком размере, пригласила специалистов, которые с согласия соседей 06 июня 2014 года отключили систему отопления полностью, демонтировали отопительные приборы. 12 января 2016 года ответчиком составлен акт об отсутствии приборов отопления в <адрес>. Актом от 26 мая 2016 г. порядок отключения системы отопления с потребителем согласован, соблюдены интересы других потребителей, гидравлический баланс сети не нарушен, документы представлены ответчику. Однако ответчик направил в суд заявление о выдаче судебного приказа по задолженности за услугу отопления за период с 01 декабря 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 115132 руб. и пени в размере 61190 руб. Судебный приказ отменен определением мирового суда судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 04 июня 2018 г. 03 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила сделать перерасчет за период с 01 декабря 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 115132 руб. и пени в размере 61190 руб. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Впоследствии, ООО «Енисейэнергоком» обратилось в суд с иском к Цвелодуб Т.О., Борисенко А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 110757 руб. 02 коп., пени в размере 80 008 руб. 31 коп., а также судебных расходов (госпошлины) в размере 5015 руб. 31 коп., расходов по оплате сведений из ЕГРН в размере 290 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию квартиры от 27.01.1994 г. В жилое помещение предоставляются коммунальные услуги (отопление до 26.05.2016г., холодное водоснабжение). 05 марта 2015 г. Енисейским районным судом Красноярского края постановлено решение о взыскании с Цвелодуб (Борисенко) Т.О. и Борисенко А.П. задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги с мая 2014 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 55654 руб. 46 коп., начисленные за указанный период пени в размере 1202 руб. 24 коп. В течение длительного периода времени обязательства по оплате коммунальных услуг выполняются ответчиками ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.12.2014 г. по 31.07.2018 г. составила 110757 руб. 02 коп., задолженность по пени 80 008 руб. 31 коп. Ранее истец обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности и пени. Определением от 04.06.2018 г. отменен судебный приказ от 17.11.2017 г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и начисленные пени за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2017 г., определением от 06.08.2018 г. отменен судебный приказ от 27.07.2018г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и начисленные пени за период с 01.10.2017г. по 30.06.2018г.

Определением Енисейского районного суда от 03 октября 2018 г. гражданские дела по иску Цвелодуб Т.О. к ООО «Енисейэнергоком» о защите прав потребителя, по иску ООО «Енисейэнергоком» к Цвелодуб Т.О., Борисенко А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цвелодуб Т.О. просит решение суда изменить, применив срок исковой давности, поскольку ею было заявлено такое ходатайство, вместе с тем, задолженность взыскана с нее и Борисенко А.П. в полном объеме. Также просит снизить взысканную судом неустойку, как не соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В поступивших возражениях представитель ООО «Енисейэнергоком» Федорова О.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ собственник, наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно положениям ст. 548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к иным договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе коммунальными услугами и ресурсами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Цвелодуб Т.О. и Борисенко А.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,1 кв.м.

В указанное жилое помещение ООО «Енисейэнергоком» предоставлялась коммунальная услуга по центральному отоплению, а также предоставляется услуга по холодному водоснабжению.

23 июня 2014 г. Борисенко (после замужества Цвелодуб) Т.О. обратилась с заявлением на имя генерального директора ЗАО «Енисейэнергоком», в котором указала, что она отказывается от услуги по отоплению, в связи с отсутствием возможности оплачивать данную услугу, просила приехать представителей ЗАО «Енисейэнергоком» по месту её проживания и составить акт.

Жителями <адрес>: Симоновой О.Л., Симоновым А.В., Гореловым В.С. составлено заявление о том, что они дали свое согласие на отключение Борисенко Т.О. от центрального отопления.

25 августа 2014 г. вышеуказанными жителями <адрес> составлен акт, в котором указано, что на момент обследования квартиры на предмет отключения от отопления установлено, что центральное отопление от <адрес> отключено путем обрезки подводящих трубопроводов горячего водоснабжения (обратки и подачи), трубы подводки отопления к квартире убраны, приборы отопления и стояки отсутствуют.

22 декабря 2015 г. Борисенко Т.О. обратилась с заявлением в ООО «Енисейэнергоком», в котором просила составить акт об отсутствии центрального отопления, в связи с тем, что данная услуга фактически отсутствует с июня 2014 г.

12 января 2016 г. работниками ООО «Енисейэнергоком» составлен акт, в котором имеются сведения о демонтаже радиаторов системы отопления в <адрес> по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации Верхнепашинского сельского совета следует, что с заявлением о переустройстве жилого помещения Борисенко (Цвелодуб) Т.О. и Борисенко А.П. обратились только 24 мая 2016 г.

26 мая 2016г. приемочной комиссией при администрации Верхнепашинского сельского совета на основании представленного проекта ООО «Башар» «Отключение системы отопления по адресу: <адрес>» составлен акт о завершении переустройства системы отопления в вышеуказанном жилом помещении.

21 сентября 2016 г. ООО «Енисейэнергоком» составлен акт о соблюдении потребителем Борисенко Т.О. технических условий по отключению от центрального отопления.

18 июня 2018г. Цвелодуб Т.О. обратилась с заявлением в ООО «Енисейэнергоком», в котором просила дать письменный ответ с разъяснением, в каком размере ей начисляются ежемесячные штрафные санкции (пеня), за какую задолженность и за какой период, поскольку с августа 2014 г. система отопления в её квартире отсутствует.

Согласно ответа ООО «Енисейэнергоком» от 29.06.2018 г., из акта приемочной комиссии по состоянию на 26 мая 2016 года следует, что работы по переустройству системы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> завершены, работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

В ноябре 2016 г. ответчиком произведен перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» за период с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. По состоянию на 30 сентября 2017 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила 116758 руб. 75 коп., что послужило основанием для подачи заявления о выдаче судебного приказа. 03 июля 2018 г. истец обратилась с претензией к ответчику о даче разъяснений относительно начисления ежемесячных штрафных санкций (пени), за задолженность, поскольку с августа 2014 года система отопления в ее квартире отсутствует. Просила сделать перерасчет по услугам отопления и исключить из задолженности период с 01 декабря 2014 г. по 30 сентября 2017 г., задолженность по отоплению в размере 115132 руб. и пеня в размере 61190 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно справке, представленной ООО «Енисейэнергоком», задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.07.2018 г. за период с 01.12.2014 г. по 31.07.2018 г. составляет 110 757 руб. 02 коп., задолженность пени - 80008 руб. 31 коп. Всего за данный период начислено за коммунальные услуги 164 312 руб. 11 коп., оплачено 109 209 руб. 55 коп., при этом на 01.12.2014 г. имелась задолженность в сумме 55 654 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 25-29, 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 539, 450 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003г. N 5176, а также проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Цвелодуб Т.О.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что отключение Цвелодуб Т.О. своего жилого помещения от системы центрального отопления до 26 мая 2016г. являлось неправомерным, поскольку должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности, разрешением на переустройство и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство, который составлен 26 мая 2016г.

С учетом того, что право одностороннего расторжения гражданином договора путем отключения от системы центрального отопления в своей квартире, без соблюдения определенной процедуры нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, оснований считать прекращенными правоотношения между поставщиком и потребителем коммунальных услуг по отоплению, не имелось.

При этом, судом обоснованно указано, что с ноября 2016 г. плата за отопление истцу не начислялась, услуга по отоплению предъявлялась к оплате по октябрь 2016 г. В ноябре 2016г. истцу сделан перерасчет на сумму 60 430 руб. 19 коп. по отоплению до 26 мая 2018г. В связи с изменением объема услуг доначислена плата за холодное водоснабжение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правильным, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от требований о произведении перерасчета, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая исковые требования ООО «Енисейэнергоком» к Цвелодуб Т.О., Борисенко А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также с применением положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 244 ГК РФ, разъяснений п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом заявленного Цвелодуб Т.О. ходатайства о пропуске ООО «Енисейэнергоком» срока исковой давности, а также проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Борисенко А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2014 г. в сумме 8138 руб. 83 коп., взыскании с Цвелодуб Т.О. и Борисенко А.П. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2015 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 102 618 руб. 19 коп.

При этом суд исходил из того, что в суд с настоящим иском истец обратился 06 сентября 2018 г., срок исковой давности составляет три года (06 сентября 2015г.), вместе с тем, имеет место перерыв течения срока исковой давности, в связи с обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа (с 14 ноября 2017г. по 08 июня 2018г. в количестве 6 месяцев 25 дней), начало срока исковой давности следует исчислять с 09 февраля 2015г. (06 сентября 2015г. - 6 месяцев 25 дней), а, следовательно, с учетом приказа ООО «Енисейэнергоком» от 06 мая 2013 г. о сроках внесения платы за коммунальные услуги, которым для населения срок внесения платы установлен 25 числа месяца, следующего за истекшим, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Цвелодуб Т.О. (заявившей ходатайство о применении срока исковой давности) обоснованно удовлетворены судом за период с января 2015 г.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска ООО «Енисейэнергоком» срока исковой давности являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с приведением в решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Цвелодуб Т.О. о пропуске ООО «Енисейэнергоком» рассмотрено судом первой инстанции и принято во внимание относительно заявленных требований по взысканию задолженности за декабрь 2014 года.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, поскольку о пропуске срока было заявлено только ответчиком Цвелодуб Т.О., при этом второй ответчик Борисенко А.П., будучи извещенный о времени и дне слушания надлежащим образом, своей позиции относительно заявленных требований не высказал, применение срока исковой давности по отношению к требованиям, заявленным к солидарным должникам, противоречит положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Правильным, судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с Цвелодуб Т.О., Борисенко А.П. пени, обоснованно сниженной с 80 008 руб. 31 коп. до 10 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для большего снижения взысканной судом суммы пени судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения взысканной судом пени (неустойки), о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, определяя размер пени (неустойки), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода неоплаты коммунальных услуг ответчиками, принципа разумности и баланса интересов сторон,.

Правильным, основанным на положениях ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия признает вывод суда о взыскании в долевом порядке с Цвелодуб Т.О. и Борисенко А.П. в пользу ООО «Енисейэнергоком» расходов по оплате государственной пошлины и расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 2653 руб. 03 коп. с каждого.

В целом, апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░