Решение от 04.08.2021 по делу № 2-2215/2021 от 19.04.2021

Дело №2-2215/21

50RS0005-01-2021-002808-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимченко И.А к ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Максимченко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась заливу в результате аварии на стояке в квартире истца. Залив причинил существенный вред отделке квартиры и имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому, причиной залива квартиры истца является свищ на стояке, который относится к общедомовому имуществу. Таким образом, виновником в заливе квартиры истца является управляющая компания ООО «Дмитровская Управляющая Компания», которая не оказывала должным образом услуги, не обследовала общедомовое имущество, не предотвратила затопление, не выявила явные технологические недостатки обслуживаемого имущества. С целью определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ГрадЭксперт» ФИО, по заключению которого стоимость устранения повреждений отделочных материалов в квартире истца составляет <данные изъяты>., стоимость поврежденного личного имущества истца составляет <данные изъяты> коп., общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила ответчика своевременно и качественно обслуживать общедомовое имущество дома, для предотвращения аварийных ситуаций; обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества, выявлять и устранять недостатки и отклонения в общедомовых системах; возместить вред имуществу и понесенные расходы на устранение повреждений и сопутствующие убытки в общем размере <данные изъяты>. в течение ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

К участию в деле в качестве 3-его лица судом привлечено ООО «Дмитровское жилищное ремонтное управление».

Истец Максимченко И.А. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности Куимова Д.А., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, что подтверждается распиской представителя ответчика о явке в суд (л.д.80-81), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

3-е лицо - ООО «Дмитровское жилищное ремонтное управление» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Максимченко И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д.17-18).

Многоквартирный жилой <адрес>Б по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Дмитровская Управляющая Компания».

В обязанности управляющей компании – ООО «Дмитровская Управляющая Компания» входит оказание собственникам жилых помещений в доме услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры истца на предмет выяснения причины и последствий залива квартиры истца, что подтверждается актом ООО «Дмитровская Управляющая Компания».

Согласно данного акта, в квартире залита прихожая, кухня, ванна и туалет. В прихожей залит потолок (гипсокартон, водоэмульсионная краска) по всей площади мокрые желтые пятна; на потолке встроенные светильники; стены прихожей местами оклеены декоративным кирпичом, на площади примерно 3 кв.м на водоэмульсионной краске мокрые желтые разводы; пол (оргалит, линолеум) залит по всей площади; в кухне залиты потолок, стены, пол, потолок и стены обшиты пластиковыми панелями, видимых следов залития нет; на полу линолеум, оргалит, который на момент обследования мокрый по всей площади кухни; в ванной залит потолок, стены (керамическая плитка), потолок окрашен масляной краской, которая отслоилась на площади примерно 1,5 кв.м от предыдущих залитий; в туалете залит потолок (пластиковые панели), стены – на стенах бумажные обои отошли от стены на площади примерно 1 кв.м; залитие квартиры истца произошло из-за аварии на системе холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> (свищ на стояке) (л.д.15-16).

С данным актом истец Максимченко И.А. не согласилась, так как считает ущерб от залива гораздо больше, чем это отражено в акте, что подтверждается соответствующей записью и подписью истца в акте (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено дополнительное обследование протечек в квартире истца, о чем составлен акт (л.д.14).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ночью произошла протечка холодной воды из вышерасположенной <адрес> из-за образовавшегося свища на стояке холодного водоснабжения, в результате протечки в <адрес> принадлежащей истцу зафиксировано следующее: на кухонном гарнитуре на дверцах верхних шкафчиков произошло отслоение фасадов на 3-х дверцах; вздутие нижних стенок шкафчиков не произошло; телевизор SUPRA 22 находился при осмотре на полу, видимых повреждений не обнаружено, для окончательного решения о техническом состоянии требуется заключение специализированной организации; стиральная машина CANDY - при осмотре видимых повреждений не обнаружено, для окончательного решения о техническом состоянии требуется заключение специализированной организации; при осмотре дверных блоков ванной комнаты и туалета вздутия и коробления, отслоения на дверных полотнах и дверных коробках не выявлено; окончательное решение будет принято по заключениям специализированных организаций (л.д.14).

Для определения объема повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» ФИО, по заключению которого стоимость устранения повреждений <адрес> пострадавшей в результате залива составляет <данные изъяты>., стоимость поврежденного личного имущества (каркас навесной ДД.ММ.ГГГГ каркас навесной <данные изъяты> каркас навесной <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, фасады дсп, замена и сборка мебели, а также транспортные расходы) составляет <данные изъяты>., общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.36-73).

Данный размер материального ущерба ответчиком ООО «Дмитровская Управляющая Компания» не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из-за аварии на стояке ХВС в вышерасположенной <адрес> (свищ на стояке).

Данный факт стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс; строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

При наличии вышеуказанных обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, ответственность по возмещению истцу убытков причиненных заливом квартиры должна нести управляющая компания, в данном случае ответчик ООО «Дмитровская Управляющая Компания», поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы холодного водоснабжения).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу представленное стороной истца заключение специалиста-эксперта ООО «Град-Эксперт» Новика В.С., поскольку данное заключение не противоречит другим материалам дела, установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в заключении данного эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт обладает соответствующими квалификацией и образованием, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

В связи с этим, с ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу истца Максимченко И.А. в счет возмещения последней материального ущерба причиненного заливом квартиры надлежит взыскать 368 026 руб. 10 коп.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., которые подтверждены истцом документально (л.д.88-93).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вина ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в нарушении прав истца Максимченко И.А. как потребителя установлена судом и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой кроме прочего просила ответчика возместить вред её имуществу и понесенные истцом расходы на устранение повреждений и сопутствующие убытки в общем размере <данные изъяты>. (включая общий размер ущерба <данные изъяты>.) в течение ДД.ММ.ГГГГ с перечислением денежных средств на указанный истцом счет в банке (л.д.23-24,34-35).

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – ущерб <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> размер штрафа составит 200 513 руб. 05 коп.

Суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>. Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, с учетом взыскиваемой судом в пользу истца компенсации морального вреда, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые документально истцом подтверждены (л.д.19-22, 94-97), суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом принимая во внимание, объем выполненной представителем работы по делу, количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за 1 судебное заседание). Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя с учетом вышеуказанного, суд находит чрезмерно завышенным, не отвечающему принципу разумности, предусмотренному положениями ст.100 ГПК РФ.

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: