Решение от 27.04.2023 по делу № 22-897/2023 от 04.04.2023

Дело ****                            Судья Шаймердянов А.К.

УИД **** Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                 Абрамова М.В.    

судей                        Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                     Леуш О.Б.     

с участием:

прокурора                        Карловой Д.К.,

осужденного                    Лобанова В.В.,

защитника                         Митрофановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лобанова В.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от ****, которым

Лобанов ФИО1, родившийся **** в ****, судимый:

- **** Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** освобожден **** условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 22 дня,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Лобанова В.В. под стражей с момента фактического задержания с **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Лобанов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступления **** на территории **** подробно изложены в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лобанов В.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил все смягчающие обстоятельства, а именно – состояние здоровья. Сообщает, что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, из которых часть относятся к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54. Обращает внимание, что, находясь в ****, на протяжении всего срока отбывания наказания находился под наблюдением специалистов, содержался в отряде для инвалидов, имел освобождение от выполнения работ согласно ст.106 УИК РФ и физической нагрузки. Указывает, что через администрацию исправительного учреждения обращался за получением группы инвалидности, но в ее получении ему было отказано. Отмечает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Длительное время не мог трудоустроиться по причине отсутствия необходимых по состоянию здоровья вакансий. Просит судебное решение изменить, смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник городского прокурора Александровской городской прокуратуры Шайкин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Лобанова В.В.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Лобанова В.В. не оспариваются сторонами, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях Лобанова В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого при допросе от **** и обвиняемого при допросах от **** и ****, о том, что наркотическое средство героин он употребляет длительное время, в начале **** года ему на мобильный телефон с неизвестного номера пришло несколько сообщений о продаже наркотического средства – героина. Он заинтересовался данным предложением, так как является наркозависимым лицом, в ходе переписки мужчина по имени ФИО2 предложил ему приобретать наркотическое средство героин для личного употребления по цене 1000 рублей за 1 «условный» грамм, прислал номер «Qiwi – кошелька», на который он должен был перечислить денежные средства в качестве оплаты за наркотическое средство. Впоследствии за приобретением героина он обращался к ФИО2 не более 5 раз, наркотическое средство героин приобретал для личного употребления. Затем ФИО2 предложил ему работу в качестве «закладчика» наркотических средств на следующих условиях: ФИО2 должен оставлять ему в «тайниках», организованных в различных местах ****, наркотическое средство героин, он, в свою очередь, должен был забирать из этого «тайника» наркотическое средство и перевозить в ****, самостоятельно организовать и помещать в «тайники» на территории **** и передать информацию о месте размещения тайников ФИО2 За выполненную работу ФИО2 обещал оплачивать 2000 рублей за автомобиль такси и 5000 рублей за организованный им «тайник». После того, как они обговорили все условия совместной работы, он сообщил ФИО2 номер своего «Qiwi – кошелька», на который тот должен был переводить денежные средства. Впоследствии, до своего задержания он ездил по договоренности с ФИО2 не более 4 раз за наркотическим средством в ****, забирал наркотическое средство из «тайников», организованных в разных местах, адреса «тайников» ему сообщал ФИО2 и впоследствии размещал в «тайники» на территории ****, за выполненную работу ФИО2 перечислял каждый раз 5000 рублей. **** в вечернее время ему написал ФИО2» и сообщил, что надо забрать героин из организованного в **** «тайника» и отвезти в ****, где сделать «тайник». **** на автомобиле такси он приехал по указанному «Самиром» адресу, из тайника забрал закладку с наркотическим средством, после чего они направились в ****. Когда въехали в город, их остановили сотрудники ГИБДД, к автомобилю подошли сотрудники полиции попросили выйти из автомобиля. В тот момент он испугался, так как при нем находилось наркотическое средство, он незаметно достал наркотик из кармана и положил на переднее сидение автомашины, после чего вышел из автомобиля, однако сотрудники полиции заметили его действия. В его присутствии с участием понятых сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль, с переднего пассажирского сидения был изъят сверток из фольги с наркотическим средством героин, который он забрал из «тайника» в **** и который предназначался для последующего сбыта.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Лобановым В.В. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении следственных действий участвовал защитник, Лобанову В.В. также разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

В судебном заседании Лобанов В.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показаниям, данные им в ходе предварительного следствия.

В качестве доказательств обоснованно приведены в приговоре:

- показания свидетеля Ключникова Б.А., который в качестве таксиста возил Лобанова В.В. в **** и обратно в ****;

- показания свидетелей Довнара С.Д. и Амалаева А.З., являющихся оперуполномоченными ОНК ОМВД России по ****;

- рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП **** от ****) оперуполномоченного ОНК ОМВД России по **** Амалаева А.З.;

- сообщение РТС (КУСП **** от ****) старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по **** Лященко Р.А.;

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** в присутствии Лобанова В.В. и Ключникова Б.А., на переднем пассажирском сидении автомобиля обнаружен и изъят сверток из фольги серебристого цвета с веществом, из правой передней пассажирской двери изъят мобильный телефон «****»;

        - заключение эксперта **** от ****, согласно которому вещество, изъятое **** в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 49,43 грамма;

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, наркотическое средство общей массой 49,43 грамма, сверток из фольги серебристого цвета, полимерный прозрачный пакет, мобильный телефон «****», осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протокол осмотра предметов - мобильного телефона «****» от ****, из содержания которого следует, что абонентский **** под именем ФИО2 принадлежат сбытчику наркотических средств. В мессенджере «WhatsApp» имеется переписка между ним и **** а также фотография с указанием места нахождения «тайника» в ****, откуда он **** забрал наркотическое средство героин, изъятое в ходе осмотра автомобиля.

Вид и масса наркотического средства установлены судом на основании справки об исследовании специалиста и заключения эксперта. При определении его размера суд правильно руководствовался п.2 Примечаний к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства, проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, их совокупность правильно признана в приговоре достаточной для вывода о доказанности виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является верной. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом отмечено и, безусловно, принято во внимание при назначении наказания, что Лобанов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с декабря 2013 года с диагнозом «опийная наркомания», освобождался ранее условно-досрочно за примерное поведение.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лобанова В.В., суд обоснованно признал объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно и чистосердечно признался в совершенном преступлении, что суд расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением. Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд отнес полное признание вины Лобановым В.В., раскаяние в содеянном, хронические заболевания, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого является препятствием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а вид и размер наказания соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ; выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ являются обоснованными.

    Вид и режим исправительного учреждения правильно определен в приговоре согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

    В связи с совершением Лобановым В.В. преступления из установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ перечня зачет времени содержания его под стражей по данному делу до вступления приговора в законную силу в срок отбывания лишения свободы произведен верно.

Доводы жалобы Лобанова В.В. о наличии у него ряда заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и наличии оснований для назначении наказания с применением ст.64 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.81 УК РФ лицо, заболевшее тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Таким образом, если в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, у осужденного Лобанова В.В. будет установлено подобное заболевание, то вопрос о его освобождении от отбывания наказания должен быть разрешен на стадии исполнения приговоров.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание Лобанова обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые осужденным, находящимся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные затруднения не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Само по себе трудное финансовое положение не является основанием для совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с утверждениями автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Напротив, оно соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для ее смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, в том числе поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                 ░.░. ░░░░░░░░