Решение от 06.11.2020 по делу № 2-722/2020 от 05.11.2019

Гражданское дело № 2-722/2020

УИД 47RS0005-01-2019-006074-79

город Выборг                                                                     06 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Станислава Владимировича к Мурской Татьяне Леонидовне об обязании освободить земельный участок от ограждения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок от ограждения и взыскании судебных расходов.

Истец в исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка № смежного с земельным участком истца.

Смежная граница участков не согласована с истцом. Ответчик по смежной границе участков возвел забор, расположив его на участке истца.

Добровольно переносить забор ответчик отказался.

Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок истца от ограждения – забора сетка-рабица, установленного вдоль смежной границы участков №, обязать ответчика привести в соответствие юридические и фактические границы земельного участка путем установления существующего заборного ограждения на земельном участке с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, в следующих координатах, согласно сведениям ЕГРН: №, взыскать с Мурской Т.Л. расходы на представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В судебном заседании представители истца Онищенко Н.Ю., Долгинцев В.Д. и истец требования поддержали и пояснили, что заключение кадастрового инженера, предоставленное ответчиком является недопустимым доказательством, так как оформлено не надлежащим образом и лицом, не имеющим на это полномочий. Экспертиза также является недопустимым доказательством, так как неполноценна, составлена лицом, не имеющим соответствующих полномочий для проведения экспертиз. Уменьшение площади земельного участка является незаконным.

Заключение Управления Росреестра по Ленинградской области подтверждается факт нарушения прав истца.

Ответчик был согласен с юридическими границами земельного участка и никогда их не оспаривал.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Середа Е.В. и Мурский М.Н. требования не признали, указав, что границы земельного участка существуют на местности более 30 лет, и были обозначены на местности забором. В 2012 году, когда обновили забор, истец возражений относительно местоположения забора не высказывал. Забор был установлен в том же месте.

Управление Росреестра по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

СНТ «Смородинка», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав, истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмину С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом Дата принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Земельный участок, принадлежащий истцу стоит на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в сведениях об основных характеристиках объекта от 06 марта 2019 года, и подтверждается копией межевого плана от 21 декабря 2018 года. В межевом плане кадастровом инженером не отражено наложение фактических границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Мурская Т.Л. является владельцем земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 02 сентября 2008 года.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, что подтверждается копией межевого дела от 07 апреля 2017 года. в заключении кадастрового инженера отражено, что границы земельного участка на местности частично закреплены объектами искусственного происхождения: от Н1 до Н2 – ограждение (ограда металлическая), от Н2 до Н3 – ограждение (ограждение проволочное из проволочной сетки), другие части границ земельного участка не совпадают с местоположением внешних границ природных объектов искусственного происхождения. По периметру земельного участка забиты деревянные колья.

Границы земельного участка ответчика согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с владельцем земельного участка №.

Из акта проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № № от 07 июня 2019 года следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Мурской Т.Л..

Проверяемый земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером №, доступ на участок ограничен.

Земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № является уточненной и составляет *** кв.м., погрешность измерения 2 кв.м..

Признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

Материалы проверки не содержат сведения о проведении замеров, данное обстоятельство не отражено в акте, кроме этого в акте указано на отсутствие нарушений. Доводы Управления Росреестра по Ленинградской области, отраженные в письме от 14 сентября 2020 года №, не подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательства проведения повторной проверки не предоставлены. В ответе Управления Росреестра по Ленинградской области от 25 июня 2019 года № отражено, что признаков самовольного занятия земель, не выявлено.

К показаниям свидетелей МЛМ и КНП суд относится критически, поскольку они является родственниками истца и ответчика и заинтересованы в исходе дела.

Показаниями свидетеля МШХ подтверждается факт того, что забор стоит на одном и том же месте длительное время, и когда его меняли, возвели на прежнем месте. Забор меняли лет 10 назад.

Ранее земельный участок № площадью *** кв.м. принадлежал КНА на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11 мая 1995 года №.

На чертеже границ земельного участка от 25 апреля 1995 года обозначены длины сторон земельного участка и смежные землепользователи.

Земельный участок, находящийся в собственности истца, ранее на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11 мая 1995 года № принадлежал на праве собственности ХПП

В чертеже границ земельного участка, выполненного 27 марта 1995 года на земельный участок истца, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 11 мая 1995 года №, отражено, что земельный участок имеет длины сторон: от точки А до точки Б – 21 м. (вдоль дороги), от точки Б до точки В 61 м. (вдоль дороги), от точки В до точки Г 10 м. (вдоль дороги), от точки Г до точки А 57 м. (смежная с ответчиком).

При сравнении чертежа границ земельного участка 1995 года и межевого плана 2018 года, установлено, что форма земельного участка изменилась. Форма земельного участка ответчика осталась прежней.

В инвентаризационном деле на садовый дом (земельный участок №) отражено, что на участке в 1985 году возведен садовый дом на границе земельных участков истца и ответчика. Границы проходит по стене дома.

На основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы от 22 октября 2020 года, изготовленного *** экспертами было проведено сопоставление фактических границ и текущей ситуации на местности в районе местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с юридическими границами данных земельных участков и выполнена геодезическая съемка местности.

Фактические границы земельных участков заборными ограждениями со всех сторон кроме границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по причине того, что данные земельные участки представляют из себя единое землепользование, и они ограждены единым забором.

Смежная фактическая граница между земельными участка истца и ответчика не соответствует их смежной юридической границе, которая была установлена по результатам межевания границ земельного участка.

Размер наложения юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет *** м., а площадь наложения составляет *** кв.м..

Для установления причины данного наложения экспертами был исследован межевой план, изготовленный 07 апреля 2017 года ООО «***». В межевом плане имеется абрис узловых точек границ земельных участков, который содержит картографическую подоснову, выполненную по результатам геодезической съемки в процессе межевания, на которой отображены жилые и хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке, заборные ограждения по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, № № и границы, устанавливаемые при межевании.

Данная картографическая подоснова была откалибрована (приведена к масштабу) и совмещена с геодезической съемкой экспертов по границам заборов, построек которые существовали на момент межевания и существуют в настоящее время.

Относительное местоположение сохранившихся построек: теплицы, ома-бани с террасой, беседки на участке №, жилого дома, строящегося дома на участке №, а также всех заборных ограждений, включая смежную границу, совпадает с современным их относительным местоположением. Границы устанавливаемые при межевании земельного участка № по точкам HI, Н2, НЗ, Н4 отличаются от юридических границ данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Точки Н2 и НЗ расположены точно на существующем заборном ограждении, определяющем фактическую смежную границу между земельными участками № и №.

Эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, выполнившим кадастровые работы, заключающейся в неправильном определении координат поворотных точек границ земельного участка, местоположения построек и заборных ограждений, в результате чего они по координатам сместились в юго-восточном направлении на 2 метра относительно их истинного местоположения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Суд соглашается с заключением экспертизы, которым установлено, что при межевании земельного участка ответчика, его границы были отмежеваны по имевшемуся на тот момент забору, местоположение которого совпадает с нынешним забором. Об этом свидетельствуют показания свидетеля, расположение существующих построек, первоначальные свидетельства о праве собственности на землю. Суд считает установленным и факт наличия ошибки в координатах земельного участка ответчика, и считает, что смежная граница должна проходить по существующему забору ответчика.

Суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства нарушения его прав местоположением забора, огораживающего земельный участок ответчика, по смежной с ним границе земельного участка.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-722 ░░ 2020 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ _________________________░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░