Решение от 05.10.2022 по делу № 33-11983/2022 от 27.09.2022

Судья: Смирнова Т.П.

33-11983/2022

24RS0046-01-2022-001074-46

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

гражданское дело по иску Манаева Сергея Владимировича к Василовскому Роману Сергеевичу о взыскании суммы долга и процентов

по апелляционной жалобе ответчика Василовского Р.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Манаева Сергея Владимировича к Василовскому Роману Сергеевичу о взыскании суммы долга и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Василовского Романа Сергеевича в пользу Манаева Сергея Владимировича сумму долга по договору займа от 01 июля 2019 года в размере 2420698,58 рублей, проценты по договору займа за период с 15.08.2019 года по 15.01.2022 года в размере 570982,50 рублей, а также взыскать проценты в размере по 19032,75 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца до фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Взыскать с Василовского Романа Сергеевича в пользу Манаева Сергея Владимировича проценты по ст.395 ГК РФ в размере 282787,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24572,34 рублей.

Взыскать с Василовского Романа Сергеевича в пользу Манаева Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2420698,58 руб., начиная с 08.06.2022 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Манаев С.В. обратился в суд с иском к Василовскому Р.С. о взыскании суммы долга и процентов. Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 39103 долларов США на срок до 31.12.2019 с уплатой процентов в фиксированной сумме в размере 100000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, основной долг и проценты не оплатил. Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере основного долга 2973783,15 руб., проценты по договору займа в размере 3000000 руб., а также по 100000 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу по ст.395 ГК РФ в размере 373697,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам по основному долгу по ст.395 ГК РФ в размере 222856,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41052 руб., расчет с взыскиваемых денежных сумм с ответчика в пользу истца установить с последующим начислением на день фактического исполнения решения суда с общей денежной суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Василовский Р.С. просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 19032,75 руб. ежемесячно до 15-го числа каждого месяца до фактического исполнения обязательства по погашению долга. Мотивируя тем, что одновременное взыскание процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, следующие после вынесения судебного решения, фактически является возложением двойной ответственности на неопределенный срок, что приведет к неисполнимости решения суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Василовского Р.Н. – Крейнделя Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.07.2019 между Василовским Р.С. и Манаевым С.В. был заключен договор займа, согласно п.1.1. которого, Манаев С.В. предоставил Василовскому Р.С. заем в сумме 39103 долларов США. Согласно п.1.2. договора займа, заем предоставлен с условием возврата полной суммы не позднее 31 декабря 2019 года. Заем предоставляется в виде наличных денежных средств. Сумма займа Василовским Р.С. получена.

Обязанность по возврату денежных средств по договору займа от 01.07.2019 ответчиком не исполнена, что не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 153, 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 2420698,58 руб., из расчета: 39103 х 61,9057 руб. (исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 01.01.2020); процентов за пользование суммой займа за период с 15.08.2019 по 15.01.2022 в размере 570982,50 руб., из расчета 19032,75 руб. (применив ч.5 ст.809 ГК РФ) ежемесячно до фактического исполнения обязательства по погашению долга; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 07.02.2022 в размере 282787,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2420698,58 руб., начиная с 08.06.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности; судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части одновременного взыскания процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения судебного решения, поскольку это является возложением двойной ответственности на неопределенный срок, судебная коллегия не принимает, исходя из следующего.

Рассматриваемый договор, как следует из его условий, является процентным.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, решение суда о взыскания процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате до фактического исполнения решения суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части расчета подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца основного долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в договоре займа от 01.07.2019 между Василовским Р.С. и Манаевым С.В. валютой долга является иностранная валюта, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При таком положении, с Василовского Р.С. в пользу Манаева С.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 01 июля 2019 года эквивалентная 39103 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которой исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

При таких обстоятельствах расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства следует произвести в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга (в валюте долга), в рублевом эквиваленте, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств по договору, то есть с 08.07.2022, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 39103 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.10.2022.