Решение от 01.06.2023 по делу № 33-2085/2023 от 04.05.2023

УИД: 68RS0024-01-2021-000049-67

Номер дела №33-2085/2023

Судья: Абрамова С.А. (№2-3120/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                           1июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залещикова Леонида Степановича, Рязанова Валерия Васильевича, Федоровской Татьяны Петровны, Артюнова Владислава Рубеновича, Шарапова Юрия Федоровича, Юрьевой Галины Васильевны, Хейлик Игоря Васильевича, Брученцова Юрия Анатольевича, Чичканова Юрия Николаевича, Воеводиной Елены Анатольевны к ООО «Караван» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

    по частной жалобе представителя по доверенности Юрьевой Г.В.- Котенко О.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 16 марта 2023 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2010 г. Ленинским районным судом г. Тамбова вынесено решение по гражданскому делу по иску Залещикова Л.С., Рязанова В.В., Федоровской Т.П., Артюнова В.Р., Шарапова Ю.Ф., Юрьевой Г.В., Хейлик И.В., Брусенцова Ю.А., Чичканова Ю.Н., Воеводиной Е.А. к ООО «Караван» о признании права собственности на нежилые помещения и освобождении имущества от ареста.

    07.03.2023 г. Юрьева Г.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда, указав в заявлении, что в резолютивной части решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2010 г. допущена описка, а именно: не указано, что за Юрьевой Г.В. признано право собственности на нежилое помещение - гараж боксового типа № ***, в то время, как решением суда установлено, что Юрьева Г.В. на основании договора долевого участия в строительстве финансировала за свой счет строительство гаражного бокса общей площадью 19,5 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.03.2023 заявление Юрьевой Г.В. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2010 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Юрьевой Г.В. - Котенко О.Ю. просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова отменить и удовлетворить заявленные требования Юрьевой Г.В. требования об исправлении описки.

Автор жалобы указывает, что в решении суда по делу №2-3120/2010 (2 стр., 8-11 абз.) указано, что «Согласно названным договорам истцы финансируют за свой счет для личных нужд строительство гаражных боксов. Застройщик (ООО «Караван» обязался сдать гаражный комплекс в эксплуатацию в апреле 2006 г., передать истцам документы для регистрации права собственности на приобретаемое имущество.Согласно справок ООО «Караван» истцы свои обязательства перед застройщиком исполнили полностью, произведя финансирование реконструкции гаражного комплекса в доле, составляющей стоимость указанных в договоре гаражных боксов. Здание гаражного комплекса реконструировано, объекты переданы в фактическое пользование истцам.».

Таким образом, в данном случае, при исправлении описки (опечатки) отсутствует изменения содержания решения суда, кроме того резолютивная часть решения должна соответствовать его мотивированной части и указанным в нем выводам. Налицо наличие описки в резолютивной части решения в виде наименования объекта, поскольку при вынесении решения суд не мог произвольно менять вид объекта вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам и фактам, установленным решением суда. Также отсутствует ошибка правового характера, поскольку судом верно применены нормы материального права и при удовлетворении требований суд явно имел ввиду помещения гаражных боксов.

Полагает, что при вынесении определения об отказе в исправлении описки судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что «вполне очевидно, что внесение изменений под видом исправления описки в текст резолютивной части решения ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2010 повлечет за собой изменение сущности и содержания решения суда» и создаст ситуацию правовой неопределенности не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, а также противоречат самому содержанию состоявшегося судебного акта. То есть, Юрьева Г.В. не пытается путем исправления описки изменить вид разрешенного использования нежилого помещения, поскольку предметом финансирования являлся именно гараж боксового типа, передан был именно гараж боксового типа, решением суда признано право собственности (с небольшой опиской) именно на гараж, который и используется в данном качестве по настоящее время.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Залещикова Л.С., Рязанова В.В., Федоровской Т.П., Артюнова В.Р., Шарапова Ю.Ф., Юрьевой Г.В., Хейлик И.В., Брусенцова Ю.А., Чичканова Ю.Н., Воеводиной Е.А. к ООО «Караван» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста: за Залещиковым Л.С. признано право собственности на нежилое помещение № ***,общей площадью 19,20 кв.м, расположенное в доме № *** с инвентарным номером ***, реестровый номер ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 09.12.2009г., выданному ГУПТИ Тамбовской области 30.06.2010г.; за РязановымВ.В. признано право собственности на нежилое помещение № ***, общей площадью 18,90 кв.м, расположенное в доме № *** с инвентарным    ***,***, согласно техническому паспорту по состоянию на 09.12.2009г., выданному ГУПТИ Тамбовской области 30.06.2010г.; за Федоровской Т.П. признано право собственности на нежилое помещение № ***, общей площадью 18,60 кв.м, расположенное в доме № *** с инвентарным ***, реестровый номер ***, согласно техническому паспорту по состоянию 09.12.2009г., выданному ГУПТИ Тамбовской области 30.06.2010г.; за Артюновым В.Р. право собственности на нежилое помещение № ***, площадью 20,20 кв.м, расположенное в доме № *** ***,***, согласно техническому паспорту по состоянию 09.12.2009г., выданному ГУПТИ Тамбовской области 30.06.2010г.; за Шараповым Ю.Ф. признано право собственности на нежилое помещение №***, с площадью 20,10 кв.м, расположенное в доме №*** ***,реестровый ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 09.12.2009 г., выданному ГУПТИ Тамбовской области 30.06.2010 г.; за Юрьевой Г.В. признаноправо обственности на нежилое помещение №***, общей площадью 19.40 кв.м, расположенное в доме №***, с инвентарным номером ***, реестровый номер ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 09.12.2009 г., выданному ГУПТШ Тамбовской области 30.06.2010 г.; за Хейлик И.В. признано право собственности на нежилое помещение №*** общей площадью 32,90 кв.м, расположенное в доме №***, с инвентарным номером ***. реестровый номер ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 09.12.2009 г., выданному ГУПТИ Тамбовской области 30.06.20l0г.; за Брусенцовым Ю.А. признано право собственности на нежилое помещение №*** общей площадью 19,60 кв.м, расположенное в доме №***, с инвентарным номером ***,***, согласно техническому паспорту по состоянию на 09.12.2009 г., выданному ГУПТИ Тамбовской области 30.06.2010 г.; за Чичкановым Ю.Н. признано право собственности на нежилое помещение №*** общей площадью 32,4 кв.м, расположенное в доме № ***, с инвентарным номером ***,    ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 09.12.21009 г., выданному ГУПТИ Тамбовской области 30.06.2010 г.; за Воеводиной Е.А. признано право собственности на нежилое помещение №*** общей площадью18,7 кв.м, расположенное в доме ***,синвентарным номером ***,***, согласно техническому паспорту по состоянию на 09.12.2009 г., выданному ГУПТИ Тамбовской области 30.06.2010 г.; указанное имущество освобождено от всех видов ареста, в том числе наложенного определениемАрбитражного суда Тамбовской областиот 22.01.2008г. вобеспечение требований Тамбовского ОСБ № 8594 к ОАО «Технологическое оборудование», ЗАО «Инвест» и ООО «Караван» и соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП Остроухова Н.С. от 04.02.2008г.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2010г.

Определениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.02.2012 г. решение в части признания за Артюновым В.Р. и Рязановым В.В. права собственности на нежилые помещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования указанных лиц выделены в отдельное производство.

    Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в текст резолютивной части решения повлечет за собой изменение существа и содержания решения.

    Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

    Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

    Судом первой инстанции верно установлено, что в резолютивной части решения описок не имеется, поскольку указанные данные в резолютивной части решения суда соответствуют просительной части исковых требований.

    Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном решении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения или его дополнению, вынесенного судом по существу спора.

    При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в исправлении описки в решении суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 200, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░.