Решение от 24.10.2023 по делу № 33-8329/2023 от 30.08.2023

Судья Ивакина Е.А.                 Дело № 33-8329/2023

№ 2-951/2023

64RS0046-01-2023-000267-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Володиной Н.В., Володину М.В., Володину О.А. о прекращении правоотношения по использованию жилого помещения на условиях социального найма, выселения по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с указанным выше иском, просила прекратить сложившиеся на условиях социального найма правоотношения по использованию жилого помещения - <адрес>, а также снять с регистрационного учета и выселить Володину Н.В., Володина М.В., Володина О.А. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время Володины фактически проживают в комнатах № в квартире № дома № по улице <адрес>. В настоящее время договор социального найма жилого помещения с Володиными не заключался. Володины ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению оплаты за наем спорного жилого помещения и по его содержанию в надлежащем санитарном состоянии, допускают его захламление, а также нарушают права и законные интересы соседей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире № в доме № по улице <адрес> зарегистрированы и фактически проживают Володина Н.В. Володин М.В. и Володин О.А.

Договор социального найма спорного жилого помещения администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» с Володиными в настоящий момент не заключался.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова от 16 августа 2022 года с Володиной Н.В. и Володина М.В. в пользу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за наем вышеуказанного жилого помещения в размере 4 665 руб. 90 коп.

Кроме этого, по состоянию на <дата> у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением в размере 26 340 руб. 03 коп.

В указанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает Калинина Е.И. и ее несовершеннолетние дети - К.В.Е., <дата> года рождения, и П.А.А., <дата> года рождения.

Фактически жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из трех комнат, общей кухни и раздельного общего санузла.

Таким образом, Володины проживают в комнатах № и №, Калинина Е.И. с детьми в комнате № спорного жилого помещения.

Ссылаясь на регулярное злоупотребление семьей Володиных и их гостями спиртными напитками в своей жалобе, хулиганское поведение соседей, наличии прямой угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих совместно с ответчиками, Калинина Е.И. обращалась с жалобами на действия Володиной Н.В. и ее сына - Володина М.В. в прокуратуру Ленинского района города Саратова и администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», на горячую линию помощи семьям мобилизованных.

Предупреждением администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 11 августа 2021 года на Володину Н.В. возложена обязанность предпринять меры по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, проводить его текущий ремонт.

Предупреждение аналогичного содержания в отношении Володиной Н.В. принято администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» также <дата>.

Согласно данному предупреждению ответчику установлен срок по устранению указанных в нем нарушений до <дата>.

В соответствии с актом осмотра спорного жилого помещения от <дата>, составленным по результатам выхода на место представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», указанная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, имеют место разбросанные вещи и продукты питания, присутствует резкий запах.

Кроме того, в ходе беседы представителю администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» Володина Н.В. пояснила, что к ней действительно, часто приходят сожители, которые распивают спиртные напитки, таким образом «отдыхая» в этой квартире.

Вместе с тем, согласно акту обследования условий проживания Володиной Н.В., представленному сектором по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» от <дата>, в комнатах № и № проживают: одинокая мать Володина Н.В., не работает, ее сын Володин О.В. <дата> года рождения, не обучается, работает помощником тренера по футболу. В квартире имеется все необходимое для проживания, мебель и бытовая техника. Санитарное состояние квартиры удовлетворительное. Старший сын Володин М.В.., <дата> года рождения, находится на заработках у фермера в <адрес>, временно там же и проживает. Достаток семьи низкий. Материальную помощь Володиной Н.В. оказывает ее сожитель, с которым она периодически проживает в жилом помещении в городе Энгельсе. В беседе Володина Н.В. пояснила, что в комнате № проживает семья Калининой Е.И. с двумя детьми. Между ней и Калининой Е.И. сложились конфликтные отношения. Условия для проживания несовершеннолетнего имеются.

На основании заявления Калининой Е.И. от <дата> в отношении Володиной Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении № № от <дата>.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова от 24 ноября 2022 года Володина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме этого, Калинина Е.И. обратилась с заявлением в отдел полиции № 4 Управления министерства внутренних дел по городу Саратову.

Материал проверки КУСП № от <дата> по факту вышеуказанного обращения Калининой Е.И. направлен в администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» для проведения проверки согласно статьи 1.5 Закона Саратовской области «об административных правонарушениях на территории Саратовской области» № 104 от 29 июля 2009 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 17, 83, 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, при отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, выселение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, полученные из регистрирующего, пенсионного органов, государственного казенного учреждения «Комитет социальной поддержки населения города Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Так, согласно полученным сведениям по состоянию на <дата> у ответчиков отсутствуют в собственности какая-либо недвижимость, в том числи жилые помещения.

Володина Н.В., Володин М.В. Володин О.А. не являются получателями ни пенсионных, ни социальных выплат.

Кроме того, <дата> администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» по материалу проверки КУСП № от <дата> принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.5 Закона Саратовской области от 29 июля 2004 года № 104 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Володиной Н.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как установлено, по обращениям Калининой Е.И. о нарушении Володиной Н.В. ее прав проверка проводилась единожды, в другом случае в адрес Володиной Н.В. сразу направлено предупреждение об устранении нарушений.

Вместе с тем, сведений о том, что предписания не исполнены, стороной истца не представлено.

Кроме этого, актом обследования условий проживания Володиной Н.В., составленным представителями сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата> установлено, что в квартире ответчиков имеется все необходимое для проживания, мебель и бытовая техника. Санитарное состояние квартиры удовлетворительное.

Таким образом, доказательств систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, а также правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, такая мера ответственности, как выселение из жилого помещения является крайней, исключительной мерой, оснований для применения которой при разрешении настоящего спора установлено не было.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях, которые в совокупности составляли бы основания для применения такой крайней меры воздействия как выселение из занимаемого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию автора жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: