Решение от 30.09.2020 по делу № 22-3330/2020 от 04.09.2020

Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-3330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чеснокова В.И,

судей: Гаврикова В.А., Устименко С.М.,

при участии

прокурора Шестак А.А.,

осужденного Золочевского Е.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073, ордер № 865,

при ведении протокола секретарем Мурадхановой Л.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Золочевского Е.В. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 08 июля 2020 года, которым

Золочевский Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женат, на иждивении малолетних детей не имеет, образование среднее, военнообязанный, работающий мойщиком в ИП «...», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 25.11.2014 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.01.2017 года действия Золочевского Е.В. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 4 месяца лишения свободы.

- 16.10.2015 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б,в», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 31.07.2017 года, в связи со смягчением наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 25.11.2004 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания 27.09.2017 года,

осужден по

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Золочевскому Е.В. в виде заключения под стражу, постановлено до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.01.2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевшего ФИО6 о взыскании причинённого ущерба в размере 12.000 рублей и потерпевшей ФИО7 в размере 16.000 рублей постановлено удовлетворить в полном объёме, взыскав с осужденного Золочевского Е.В. указанные суммы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

выступления осужденного Золочевского Е.В. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших обжалуемый приговор – изменить, смягчить наказание по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестак А.А., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 08 июля 2020 года Золочевский Евгений Владимирович признан виновным и осужден по

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19.00 часов до 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корысти, с целью кражи, через не запертую входную дверь, незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон, денежные средства в сумме 12.000 рублей, перчатки и шапку, принадлежащие ФИО6, который спал, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 28.099 рублей.

ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20.40 часов до 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корысти, с целью хищения денег, через окно, незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес>, где находилась ФИО7 со своим сыном, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил у ФИО7 кошелек с деньгами в сумме 10.000 рублей и сотовый телефон, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 16.000 рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Золочевский Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор - изменить, переквалифицировать действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим наказание – аморальное поведение потерпевшего ФИО6, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления в состоянии опьянения.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание и признал обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основываясь лишь на показаниях данных им в судебном заседании, поскольку он пояснил, что именно состояние опьянения, явилось поводом совершения преступления, однако суд не исследовал и не дал оценку его показаниям, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что совершил преступление в виду тяжелого материального положения. Утверждая в судебном заседании о том, что поводом к совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение, он рассчитывал на снисхождение суда. Поэтому он считает, что признание данного обстоятельства отягчающим, не обоснованно и не законно.

Также считает, что суд не учёл аморального поведения потерпевшего ФИО18, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом раскидал свои вещи, в связи с чем, он решил, что данные вещи потерпевшему ни к чему и за своими вещами нужно следить.

Кроме этого, суд не учел то обстоятельство, что он имел свободный доступ в жилище к свидетелю ФИО19, поскольку ранее неоднократно приходил к ней в гости. Умысел на хищение имущества ФИО21, у него возник, когда он уже правомерно находился в жилище ФИО20, и в тот момент находился в жилище ФИО22 с ее согласия. Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам и неправильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

С квалификацией преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ он согласен, и совершил его в виду того, что материально не обеспечен, а не из-за алкогольного опьянения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить – без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Надеждинского районного суда от 08 июля 2020 года Золочевский Евгений Владимирович признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Золочевский Евгений Владимирович признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО7, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Золочевский свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью, в присутствии защитника давал исчерпывающие показания. По окончанию предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, никаких ходатайств по существу предъявленного обвинения, не заявлял.

В судебном заседании подсудимый Золочевский по предъявленным обвинениям свою вину в краже имущества ФИО6 признал частично, не согласившись с вмененным ему признаком «незаконное проникновение в жилище».

От дачи показаний подсудимый Золочевский отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Золочевского, данных им в ходе предварительного следствия, при участии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой ФИО24 домой, и увидел в её комнате спящего мужчину, как позднее он узнал ФИО23, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества у ФИО25. Он под предлогом посещения его матери, выманил из дома ФИО26, с которой пошел по месту жительства его матери. В процессе распития спиртного, он под предлогом сходить в магазин за спиртным, вернулся в дом ФИО28, которая дверь в дом не запирала. Придя в дом ФИО29, находившийся там ФИО27, спал на диване, он похитил у того из одежды 12.000 рублей, сотовый телефон, шапку ушанку, перчатки, после чего покинул дом ФИО31. В связи с тем, что похищенные перчатки он потерял, а телефон и шапку он не смог реализовать, то оставшиеся вещи он положил в пакет и подкинул к дому ФИО30.

Свои показания Золочевский подтвердил при проверке показаний с выходом на место, при участии защитника, что подтверждено протоколом следственного действия от 20 февраля 2020 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 90-96).

Несмотря на признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении частично, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доказательствами по преступлению, связанному с тайным хищением денег и сотового телефона, совершенным с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину, судом признаны: показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО8, являющейся матерью осужденного, показания свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 117-120, 121-124), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-13, л.д. 16), протоколом выемки (т. 1 л.д. 102-106), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 107-113, 153-156), заключением эксперта (т. 1 л.д.142-149).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе судебного заседания: ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО32, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время он лёг спать. Проснувшись, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 12.000 рублей, шапки, перчаток и сотового телефона. В доме никого не было. После хищения он написал заявление в полицию, а через некоторое время через ФИО33 ему вернули сотовый телефон и шапку. Сумма ущерба составляет 12.000 рублей, что является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел знакомый ФИО34, с которым они выпили спиртное, после чего тот уснул. Через некоторое время к ней пришел Золочевский, некоторое время побыл у нее дома, затем предложил ей пойти в гости к его матери ФИО35. Когда они уходили, входную дверь она не закрывала. Находясь в гостях, она попросила Золочевского сходить в магазин и купить спиртное. После чего, тот ушел, но больше не вернулся. Когда она вернулась домой, то ФИО36 уже не было, но через некоторое время он вернулся с сотрудниками полиции и сказал, что у него похитили личные вещи. Она сразу поняла, что кражу совершил Золочевский, так как более никто не мог зайти к ней домой. Она не разрешала Золочевскому заходить к ней в дом, в её отсутствие.

Из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что виновность Золочевского в совершении данной кражи полностью доказана, что он подтвердил и в судебных прениях.

Несмотря на признание подсудимым своей вины в преступлении, связанном с открытым хищением у потерпевшей ФИО7 кошелька с деньгами и сотового телефона, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого Золочевского, данных им в ходе предварительного следствия при участии защитника, следует: ДД.ММ.ГГГГ он увидел в магазине женщину, у которой решил похитить деньги, для этого он проследовал до её дома. Через окно он проник в дом, путем открытого доступа похитил кошелек с деньгами в сумме 10.000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению (т.2 л.д.75-81, 101-104).

Доказательствами по преступлению, связанному с открытым хищением чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище, судом признаны: показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании: ФИО9 (т. 1 л.д. 188-191), ФИО10 (т. 1 л.д. 210-213), ФИО11 (т. 1 л.д. 214-217), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-39), протоколом выемки (т. 1 л.д. 200-203), протоколом осмотра предметов (т. 1л.д. 204-207), протоколом предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 52-56).

В ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО7 опознала Золочевского, как лицо, который открыто похитил у неё кошелёк с деньгами и сотовый телефон, что подтверждается протоколом опознания от 28 января 2020 года (т.1 л.д.52-56).

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что зимой в 2020 года, точное время она не помнит, она ходила в магазин. Вернувшись домой, примерно минут через 15 в комнату через окно запрыгнул Золочевский, который стал просить у неё денег. Испугавшись, она достала из кошелька 200 рублей, но Золочевский выхватил у нее из рук кошелек и телефон, после чего с похищенным скрылся. Ущерб от хищения составляет 16.000 рублей, что является для нее значительным.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что похищенный у ФИО7 сотовый телефон, он подарил ФИО12, который сдал в магазин в г.Артеме, где телефон был продан.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Золочевского в совершении инкриминированных ему преступлений.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, другим исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания обвиняемого Золочевского, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. Из исследованных протоколов допросов обвиняемого Золочевского следует, что он допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания. Оснований не доверять его показаниям на предварительном следствии у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы осужденного Золочевского на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия, связанные с кражей имущества у потерпевшего ФИО6 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он имел свободный доступ в жилище к свидетелю ФИО37, так как ранее неоднократно приходил к ней в гости, и в тот момент находился в жилище ФИО38 с её согласия, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно исследуемым материалам уголовного дела свидетель ФИО13, которая давала показания в ходе предварительного следствия и её показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, показала, что «когда Золочевский пришёл ко мне в первый раз, я разрешила ему войти, однако в свой дом в моё отсутствие я ему возвращаться не разрешала».

Оснований не доверять свидетелю как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется, поскольку при допросе в качестве свидетеля, ФИО13 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Её показания оглашались с согласия стороны защиты.

Кроме того, данных о заинтересованности со стороны свидетеля ФИО13 при даче показаний в отношении Золочевского, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Сам факт непризнания осужденным Золочевским квалифицирующего признака «совершенное с незаконным проникновением в жилище», являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и довод о том, что он имел свободный доступ в дом ФИО13, судом обоснованно не принят во внимание, так как опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию преступным действий Золочевского Евгения Владимировича

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище.

по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Золочевскому, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, его семейное положении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золочевскому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и»), частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО6 (п. «к»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям признал рецидив преступлений (п. «а»), который в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным, поскольку Золочевский ранее судим за совершение тяжких преступлений с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие эти мотивы, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции о назначении за содеянное уголовного наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы. Оснований для применения условного осуждения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения категорий преступлений на одну ступень в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применений положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, но посчитал возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим преступлениям.

При таких обстоятельствах, назначенное Золочевскому наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному.

Довод апелляционной жалобы осужденного Золочевского о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учёл аморального поведения потерпевшего ФИО6, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, за своими вещами не следил, судебная коллегия находит не состоятельным, так как является субъективным мнением осужденного. Из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что потерпевший Чихарев находился дома у своей знакомой Новиковой, де они вдвоем распивали спиртное, после чего в какой – то момент он лёг спать. При совершении Золочевским кражи имущества, Чихарев спал, ничего не слышал и не чувствовал.

Довод апелляционной жалобы осужденного Золочевского о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, отягчающим обстоятельством признано не совершение преступлений в состоянии опьянения, а совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из совокупности исследованных доказательств следует, что Золочевский действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что он и сам подтверждал. Из обстоятельств преступлений, совершенных Золочевским и данных о его личности следует, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на его поведение, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступлений. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Золочевский на вопросы участников судебного заседания отвечал: во всем виноват алкоголь (т. 3 л.д. 68), если бы был трезв, такого бы не совершал (т.3 л.д.69).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки утверждению осуждённого Золочевского, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.