Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1155/2024 (2а-7912/2023;) ~ М-6957/2023 от 01.12.2023

Дело № 2а-1155/2024 (2а-7912/2023;)        УИД 53RS0022-01-2023-011668-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томилина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Савченковой ФИО12, УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеевой ФИО11 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилин ФИО13 (далее также ИП Томилин Д.В.) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Савченковой С.А., УФССП по Новгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Савченковой С.А. находится исполнительное производство №№ от 28 декабря 2020 года о взыскании с Гацко В.В. в пользу административного истца неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также расходов по уплате государственной пошлины. С момента поступления исполнительного производства на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец указывает, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении, какие-либо меры направленные на выявление имущества принадлежащего должнику и обращения взыскания на него судебным приставом не предприняты. Также судебным приставом не предприняты меры по выявлению доходов должника и обращению на них взыскания, не вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя Савченковой С.А. нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на скорейшее исполнение решения суда по средствам обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Определением судьи от 5 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Новгородской области.

Определением суда от 08 февраля 2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеева В.О.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Савченкова С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеева В.О., представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гацко В.В., представитель заинтересованного лица УФНС России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

        Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела, 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области 23 сентября 2020 года по делу № 2-3067/2020, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Гацко В.В. в пользу административного истца задолженности по договору займа в размере 441 109 руб. 23 коп.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в органы ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, органы пенсионного фонда, налоговые органы, Росреестр, банки и иные кредитные организации. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иного имущества у должника не установлено.

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя материалы исполнительного производства № №, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведен весь комплекс исполнительных действий, а именно, не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, не была произведена проверка имущественного положения должника, не наложен арест на имущество, не обращено взыскание на заработную платы и иные доходы должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены необходимые запросы для установления имущественного положения должника.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, совершенные административным ответчиком действия, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения и не направления по месту получения дохода должника постановления об обращении взыскания на пенсию, не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также установления совместного имущества супругов, не проведении проверки имущественного положения должника, а также не наложения ареста на имущество, не могут быть приняты судом.

Кроме того, судом установлено, что 02 февраля 2021 года Гацко В.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2021 года Гацко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кувыкин И.О.

06 октября 2021 года исполнительное производство № № окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Порядок отправки документов в Федеральной службе судебных приставов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику.

При этом, по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абзац 3 пункт 4.8.3.4 Инструкции).

В силу пункта 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанная Инструкция регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Законом установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм, обязанность судебного пристава ограничивается направлением простым почтовым отправлением постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что 13 октября 2021 года исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего Кувыкину И.О. заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 17392064838362) по адресу, указанному в общедоступной информации на сайте Арбитражного суда Новгородской области (Калужская область, г. Обнинск, а/я 9066).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо финансовым управляющим получено 22 октября 2021 года.

Суд принимает в качестве доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего выписку из электронной базы направления исполнительных документов, представленную административным ответчиком, поскольку она содержит все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства.

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступили сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, он, после получения информации, обоснованно окончил исполнительное производство, направил исполнительный документ арбитражному управляющему, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Неполучение, либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Сам по себе, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Судебным приставом-исполнителем суду не представлено доказательств направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных нормоположений, а также выполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом об исполнительном производстве обязанности по направлению исполнительного документа конкурсному управляющему, суд не усматривает нарушений прав административного истца в связи с указанным бездействием.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.