Решение от 27.01.2023 по делу № 12-31/2023 (12-848/2022;) от 02.11.2022

Дело № 12-31/2023

74RS0004-01-2022-007792-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 27 января 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.В. Гречишникова, при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Антей» на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № 05-04-22-36/24 от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № 05-04-22-36/24 от 27.09.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее по тексту - ООО «Антей») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ООО «Антей» обратилось в суд жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель по доверенности ООО «Антей» Кузнецова С.В. в обоснование доводов жалобы указала на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, отсутствие надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Антей» - Кузнецова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов жалобы в полном объеме.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Выслушав защитника ООО «Антей», проверив оригиналы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 года в 14 часов 12 минут установлено, что юридическое лицо «Антей» допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон (озелененная территория), расположенного на части придомовой территории, которая является закрепленной и предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного <адрес>. Ненадлежащее содержание данного элемента благоустройства выразилось в том, что юридическим лицом ООО «Антей» не осуществляется регулярное кошение травы, что привело к образованию на газоне травянистого покрова высотой более 15 сантиметров. Работы по стрижке газонов и выкосу сорной растительности юридическое лицо ООО «Антей» должно производить на высоту 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров, а скошенная трава должна убираться в течение суток.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и направлении материалов в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

В указанных действиях (бездействии) усматриваются признаки нарушения подпункта 6 пункта 59, подпунктов 1, 7 пункта 60, пункта 201 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года № 16/32, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

При этом на схеме расположения здания и земельного участка, отсутствуют географические координаты, позволяющие определить месторасположение земельного участка и идентифицировать его.

На содержащейся в материалах дела фототаблице видна нескошенная трава рядом с жилыми домами, без фиксации адреса близлежащего дома, координат участка с нескошенной травой.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, о том, что Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории г. Челябинска, не в полной мере выполнила задачи производства по делу об административном правонарушении.Материалы дела не позволяют с достоверной точностью установить место нескошенной травы и собственника земельного участка, несущего обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что фиксация вменяемого ООО «Антей» административного правонарушения произведена административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обнаружению и фиксации доказательств, в связи, с чем не может быть признана законной.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнении в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, оценивая представленные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, а так же выявленные существенные нарушения требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «Антей» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «Антей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска №05-04-22-36/24 от 27.09.2022 года о привлечении ООО «Антей» к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № 05-04-22-36/24 ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2010 ░░░░ № 584-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 05-04-22-36/24 ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2010 ░░░░ №584-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░