Решение от 30.11.2023 по делу № 2-2546/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2546/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003272-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца Романова А.В. - Добряевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов А. В. (далее - Романов А.В., истец) обратился в суд
с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее -
САО "РЕСО-Гарантия", страхования компания, ответчик), в котором просит взыскать
недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штраф, убытки, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>
(далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника
Романова А.В., и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), принадлежащего Козловой Т. А. (далее - Козлова Т.А.) и находившегося под управлением Козлова М. В. (далее - Козлов М.В.).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Козлов М.В.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля
Great Wall была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), а Козлов М.В. являлся лицом допущенных к управлению названным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия",
Романов А.В. являлся лицом допущенных к управлению названным транспортным средством.

<дата> Романов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

По поручению страховой компании автомобиль <данные изъяты> был осмотрен ООО "ЭКС-ПРО", из экспертного заключения от <дата> <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster без учета износа составляет 221 447 руб. 41 коп., с учетом износа - 162 800 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

<дата> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией,
в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт, при невозможности восстановительного ремонта доплатить сумму страхового возмещения в размере
58 647 руб. 41 коп., а также уплатить неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

<дата> страхования компания отказала Романову А.В. в удовлетворении претензии, а <дата> выплатила истцу неустойку в размере 26 448 руб.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг),
Романов А.В. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение № <№> с требованиями
о возложении на страховую компанию обязанности организовать восстановительный ремонт, взыскании страхового возмещения в размере 58 647 руб. 41 коп. и неустойки.

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный отказал Романову А.В. в удовлетворении требований.

<дата> по поручению Романова А.В. ООО "АТМ ЭКСПЕРТ" составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составляет 331 698 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 647 руб. 41 коп.; неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения суда; неустойку за несоблюдение срока выплаты с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; убытки в размере 110 250 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины - 3405 руб. и расходов по оплате экспертного заключения - 2000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Т.А. и ПАО "САК "Энергогарант".

Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" (далее - ООО КЦ "Астрея"). Расходы на ее проведение возложены на истца Романова А.В., с учетом денежных средств в сумме 24 000 руб., внесенных им на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

<дата> в материалы дела от ООО КЦ "Астрея" поступили заключение эксперта от <дата> <№>-СЭ/2023 и заявление от <дата> о возмещении расходов
на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец Романов А.В., надлежащим образом извещенный
о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Добряеву Е.Ф., поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме, а также сообщившую об отсутствие каких-либо возражений относительно выводов сделанных в заключении ООО КЦ "Астрея" и намерения уточнять заявленные требования исходя из результатов судебной экспертизы.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В ранее представленном
в материалы дело отзыве страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду надлежащего исполнения с ее стороны обязанностей
в рамках договора обязательного страхования и как следствие отсутствие оснований
для выплаты страхового возмещения без учета износа и возмещения убытков,
в отношении которых не соблюден досудебный порядок. В случае признания их обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов М.В. и Козлова Т.А., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "САК "Энергогарант", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу
о частичной обоснованности заявленных Романовым А.В. исковых требований исходя
из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована
по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>
по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника
Романова А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Козловой Т.А.
и находившегося под управлением Козлова М.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Козлов М.В.,
что подтверждается объяснениями от <дата> Романова А.В. и Козлова М.В., определением от 30.032023 <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования ПАО "САК "Энергогарант",
а Козлов М.В. являлся лицом допущенных к управлению названным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия",
Романов А.В. являлся лицом допущенных к управлению названным транспортным средством.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

<дата> Романов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением
о наступлении страхового случая.

<дата> по направлению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля Романова А.В.

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Романова А.В.
об отсутствии у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания (далее - СТО) отвечающим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указала, что возмещение вреда будет осуществлено перечислением денежных средств, для чего Романову А.В. необходимо предоставить банковские реквизиты.

Кроме того, <дата> страховой компанией Романову А.В. была направлена телеграмма о том, что он может получить страховое возмещение в размере 160 500 руб.
в кассе САО "РЕСО-Гарантия" либо предоставить реквизиты для перечисления.

<дата> Романов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выдать ему акт осмотра и калькуляцию.

<дата> Романов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой провести дополнительный осмотр принадлежащего ему транспортного средства.

<дата> по направлению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля Романова А.В.

По поручению страховой компании ООО "ЭКС-ПРО" подготовлено экспертное заключение от <дата> № <№>, в котором указано, что размер расходов
на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 221 447 руб.
41 коп., с учетом износа (округленно) - 162 800 руб.

<дата> страховой компанией Романову А.В. была направлена телеграмма
о том, что по результатам дополнительного осмотра он может получить страховое возмещение в размере 4800 руб. в кассе САО "РЕСО-Гарантия" либо предоставить реквизиты для перечисления.

<дата> Романов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выдать ему калькуляцию с учетом повреждений, выявленных при дополнительном осмотре.

Согласно платежным поручениям от <дата> №<№> и 33591 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Романову А.В. денежные средства в общей сумме 165 300 руб.,
в том числе расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере
2500 руб.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" от Романова А.В. получена претензия
с просьбой выдать направление на ремонт на СТО, а при невозможности организовать ремонт на СТО доплатить страховое возмещение в размере 58 647 руб. 41 коп.
и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Романову А.В. о том,
что все обязательства перед ним исполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно платежному поручению от <дата> <№> САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Романову А.В. неустойку в размере 26 448 руб. за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в период с <дата> по <дата> исходя
из следующего расчета: 165 300 руб. х 1% х 16 дн. = 26 448 руб.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения без учета износа, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Романов А.В. направил финансовому уполномоченному обращение от <дата> № У<№> о возложении на страховую компанию обязанности организовать восстановительный ремонт, взыскании страхового возмещения в размере 58 647 руб. 41 коп. и неустойки.

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный отказал Романову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни
одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

САО "РЕСО-Гарантия", возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том,
что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному
на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, страховщик не предложил и не согласовал потерпевшему организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства своими силами.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом намерение страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме
с учетом износа деталей не свидетельствует о выполнение на ей обязательства
по урегулирования страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" от <дата> № <№>, подготовленному по заказу САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>, без учета износа составляет 221 447 руб. 41 коп.,
с учетом износа (округленно) - 162 800 руб.

Выводы, сделанные в названном экспертном заключении, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Романова А.В. о взыскании
с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 58 647 руб. 41 коп.
(221 447 руб. 41 коп. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) - 162 800 руб. (страховое возмещение без учета износа) = 58 647 руб. 41 коп.), обоснованным
и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ
от <дата> <№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 323 руб. 71 коп. (58 647 руб. 41 коп. х 50% = 29 323 руб. 71 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд
не усматривает.

Как следует из искового заявления Романовым А.В. заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии
с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии
с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии
с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами.

САО "РЕСО-Гарантия" до обращения в суд Романова А.В. последнему исчислена
и выплачена неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения
в период с <дата> по <дата> равная 26 448 руб.

Какой-либо спор о правомерности, периоде и размере, в котором начислена неустойка на сумму страхового возмещения, между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 101 915 руб., исходя из следующего расчета

(221 447 руб. 41 коп. х 1% х 16 дн. (с <дата> по <дата>)) - 26 448 руб. =
8983 руб. 59 коп.

(221 447 руб. 41 коп. - 162 800 руб.) 1% х 203 дн. (с <дата> по <дата>) = 119 054 руб. 24 коп.

8983 руб. 59 коп. (неустойка за период с <дата> по <дата>) + 119 054 руб.
24 коп. (неустойка за период с <дата> по <дата>) = 128 037 руб. 83 коп.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным
и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон,
принимая во внимание размере недоплаченного страхового возмещения 58 647 руб.
41 коп., частичную выплату неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 26 448 руб., суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ
и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 35 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено
до настоящего времени, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 58 647 руб.
41 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 338 552 руб. (400 000 руб. - 26 448 руб. - 35 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда,
суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, связанные
с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Романова А.В., изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Досудебный порядок спора по взысканию убытков действующим законодательство не предусмотрен.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) ООО "АТМ ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составляет 331 698 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО КЦ "Астрея" от <дата>
<№>-СЭ/2023, подготовленному на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster по рыночным ценам Владимирской области на момент разрешения спора составляет 338 600 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов от <дата> <№>-СЭ/2023 наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов от <дата> <№>-СЭ/2023 полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом, сторонами названное заключение не оспорено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение экспертов ООО КЦ "Астрея" от <дата> <№> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера убытков.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, обоснованным является размере убытков в сумме 117 152 руб. 59 коп. - 221 447 руб. 41 коп. = 117 152 руб. 59 коп.).

Однако истец просит взыскать убытки в размере 110 250 руб. 59 коп., что согласуется с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

На основании изложенного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 110 250 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы
на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 2000 руб., понесенные Романовым А.В. в связи с оплатой услуг ООО "АТМ ЭКСПЕРТ" по составлению экспертному заключению (калькуляция) понесены им для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены. Поскольку требования Романова А.В. удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения в полном объеме, что составляет 2000 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ "Астрея". Расходы на ее проведение возложены на истца Романова А.В., с учетом денежных средств в сумме 24 000 руб., внесенных им на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Определением суда от <дата> удовлетворено заявление ООО КЦ "Астрея"
о выплате со счета Управления Судебного департамента во Владимирской области денежных средств в сумме 24 000 руб., составляющих возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романова А.В. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 24 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3405 руб., исчисленная исходя из размере заявленных ко взысканию со страховой убытков, исковые требования Романова А.В. в указанной части удовлетворены в полном объем, следовательно, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романова А.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3405 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину
в сумме 3459 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№>)
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░░ <№>, ░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 647 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 323 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 250 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 24 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3405 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 338 552 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3459 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.